臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 109年度員簡字第264號
原 告 楊美智
訴訟代理人 鐘育儒 律師
被 告 蘇秀娥
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年
9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權暨利
息請求權均不存在。
被告不得持本院109年度司票字第1770號民事裁定對原告聲請強
制執行。
訴訟費用新臺幣20,800元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱
系爭本票），經本院以109年度司票字第1770號民事裁定（
下稱系爭本票裁定）准予強制執行。被告遲至109年才持系
爭本票向本院聲請本票裁定時，系爭本票之債權暨利息請求
權已罹於時效而消滅，原告自得拒絕給付票款。又系爭本票
債權請求權於系爭本票裁定成立前即罹於時效，應屬強制執
行法第14條第2項所規定之情形，故本件被告不得再持系爭
本票聲請對原告強制執行，爰提起本件訴訟。並聲明：如主
文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本
件被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院裁定准予
強制執行，而原告否認系爭本票債權暨利息之請求權存在
，顯然兩造就系爭本票債權暨利息請求權之存在與否已發
生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原
告提起本件確認之訴，堪認有確認利益，合先敘明。
（二）原告主張之事實，有系爭本票裁定影本在卷可憑，並經本
院依職權調取本院109年度司票字第1770號本票裁定卷宗
核閱屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自
認，堪認原告之主張為真實。
（三）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，
因時效而消滅；未載到期日者，視為見票即付；票據法第
22條第1項前段、第120條第2項、民法第144條第1項
分別定有明文。消滅時效完成後，如債權人依執行名義或
債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中
斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提
起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院
89年度台上字第1623號判決參照）。經查，系爭本票未記
載到期日、發票日為104年9月9日，惟被告遲至109年
7月7日始具狀向本院聲請系爭本票裁定，此有本院109
年度司票字第1770號卷內所附之本院收狀章戳可查，被告
復未提出其他證據證明本件有何時效中斷之事由存在，足
認系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅。
（四）再者，民法第125條規定：「請求權，因15年間不行使而
消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」已明白揭示
權利人若不於消滅時效期間內行使權利者，將生請求權消
滅之法律效果。至民法第144條第1項所定時效完成後，
債務人得拒絕給付，意指消滅時效完成之效力，係發生拒
絕給付之抗辯權，其債權本身固未消滅，但應認於債務人
對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅，
方符合民法第125條之法條文義（參見最高法院88年度台
簡上字第22號判決、98年度台簡上字第37號判決意旨）；
據此，本件原告既已在本件訴訟中提出票據之時效抗辯，
則依上開說明，原告主張被告就系爭本票對原告之本票債
權請求權不存在，即屬有據。復按主權利因時效消滅者，
其效力及於從權利，民法第146條本文定有明文。系爭本
票之債權請求權既已罹於時效而消滅，其從權利即其利息
請求權自亦隨同主債權而消滅。從而，原告請求確認被告
持有如附表所示系爭本票之債權請求權暨利息請求權均不
存在，即有理由。
（五）末按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執
行法第14條第2項定有明文。經查，系爭本票債權請求權
既已罹於時效而消滅，已如前述，核屬消滅或妨礙債權人
請求之事由，是原告依強制執行法第14條規定，請求被告
不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，亦屬有據。
五、綜上所述，系爭本票之本票債權請求權，既罹於時效而對原
告不存在，則原告請求如主文第1、2項所示，為有理由，
應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經審酌後於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月22日
員林簡易庭法官徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月22日
書記官張莉秋
┌───────────────────────┐
│附表│
├──┬───────┬──────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│票據號碼│
│││（新臺幣）││
├──┼───────┼──────┼─────┤
│1│104年9月9日│2,000,000元│WG0000000│
└──┴───────┴──────┴─────┘