裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基小字第1031號民事判決
裁判日期：民國111年06月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決111年度基小字第1031號原告田驥被告 高文德 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟參佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰參拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年4月2日上午9時10分許，駕駛車號00-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，沿基隆市暖暖區興隆街往基隆金寶塔方向行駛，行經興隆街直行往基隆金寶塔方向與右轉往 瑞芳 方向之交岔路口前，先打雙黃燈靠右欲駛入往瑞芳方向之車道，嗣復未注意其後方有無行進中之車輛，即貿然向左迴車駛入對向往八堵方向之車道，乃不慎與原告所有、並由訴外人 田方儒 駕駛，當時行駛於被告車輛同向後方而見狀煞閃不及之車號00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生擦撞，致系爭車輛右側車身受損(下稱系爭事故)，上開損害既肇因於被告之過失侵權行為所致，被告自應對原告因系爭事故所受損害負賠償之責。又系爭車輛經原告送廠修復後共支出修復費用35,000元(零件費用26,000元、工資費用9,000元)；再系爭車輛送原廠實際修復耗時10日，原告於前開修復期間無法使用系爭車輛，需搭乘計程車在新北市○○區○○街00號之住處與同市區○○路○段000巷000號之工作地點間往返，計程車車資單趟為165元，單日往返共計330元【計算式：165元×2趟＝330元】，10日合計支出計程車車資3,300元【計算式：330元×10日＝3,300元】。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受前開損害。並聲明：被告應給付原告40,940元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、享浤有限公司估價單、包月乘車證明書、大都會計程車車資試算網頁截圖及兩造間之Line對話紀錄等件影本為證，並有基隆市警察局以111年3月23日基警交字第1110035241號函檢附之道路交通事故現場草圖、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、初步分析研判表、事故現場彩色照片等附卷可稽。而被告經合法通知，既未到場答辯，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第5款定有明文。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項、第216條第1項、第191條之2前段分別定有明文。本件被告於上揭時、地駕駛被告車輛，本應注意上開規定，而被告駕駛車輛，本應注意上開規定，且系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有前揭事故現場彩色照片在卷可憑，足見被告無不能注意之情事，竟疏未注意，而未注意後方有無行進中之車輛，即逕自向左迴車駛入對向往八堵方向之車道，又在向左迴車前，先打雙黃燈靠右欲駛入往瑞芳方向之車道，而任意變換行進方向，致當時駕駛系爭車輛行駛於被告車輛同向後方之田方儒不及注意，與被告車輛發生碰撞，堪認被告就系爭事故之發生確有過失。而被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與因系爭車輛毀損所受損害間有相當因果關係，被告自應對原告所受損害負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其因系爭事故所受之損害即系爭車輛之修復費用共35,000元及前開車輛修復期間之交通費用損失共3,300元，合計38,300元，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，則無理由，不應准許。
六、本件訴訟費用1,000元(即第一審裁判費)，由兩造依勝敗比例負擔。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第87條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國111年6月23日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月23日
書記官陳彥端