裁判字號：臺北高等行政法院93年訴字第677號判決
裁判日期：民國94年03月15日
裁判案由：所得稅法
臺北高等行政法院判決
93年度訴字第00677號94原告珀麟企業股份有限公司代表人甲○○被告財政部台北市國稅局代表人 張盛和 （局長）住同上訴訟代理人乙○○
丙○○上列當事人間因所得稅法事件，原告不服財政部中華民國92年12月29日台財訴字第0920061565號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告公司負責人甲○○於民國84及85年度給付在中華民國境內無固定營業場所之國外營利事業澳商ELECTRONICRESOURCESPTY.LTD.（下稱澳商ER公司）所得分別為新台幣（下同）14,265,890元（84年度）及111,951元（85年度），未依規定按給付額扣繳百分之二十稅款，並申報扣繳憑單，案經被告查獲，乃限期責令補繳應扣未扣稅款2,853,178元（84年度）、22,390元（85年度）及補報扣繳憑單，惟原告負責人未依限補報並繳納應扣稅款。被告除發單責令原告公司負責人補繳應扣稅款外，另依行為時所得稅法第114條第1款後段之規定，按應扣未扣之稅額處3倍之罰鍰8,559,534元及67,170元。原告公司負責人不服，申經復查結果，未獲變更，提起訴願，經遭駁回，改由原告公司向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願、復查決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
原告於78年成立，主要營業項目為冰品買賣，84年4月原告之妹 高莉莉 藉原告與澳商ER公司簽約從事電腦晶片買賣，85年5月因營業無制度乃離職，期間僅1年。緣因高莉莉無會計記帳學識，嗣後又避不見面，致於84年度申報營業所得稅時帳款不符，經多次查對不著乃依會計師建議以佣金沖銷。原告於84年度底始發現進口報單及發票之幣別錯置，將美金貨款（USD）誤列為澳幣（ASUD）所導致實際支出與帳面數高達30%價差，原告要求ER公司補正進口發票但補正發票寄由高莉莉，高莉莉未交公司會計，致年度結算未及改正公司帳載會計科目，更正進貨成本，乃將差價依佣金支出費用提列，直到89年，被告通知違反所得稅法時，原告尋求高莉莉解決，高莉莉才將ER公司補正進口發票交原告珀麟公司。原告進口的英代爾中央處理器（IntelCPU），為國際知名品牌，每一年的每一季，英代爾公司皆會宣佈新一季的產品價格，通知全世界的代理商，並發佈新聞。此有當季經濟日報（
84.9.8日及85.1.6日）報導英代爾公司宣佈新一季價格的新聞可佐證；新聞公告之價格與原告公司支付ER公司貨款相符合。且ER為英代爾澳洲代理商，其平行輸入銷售至台灣的CPU，在價格上必須比臺灣其他同業更便宜，因此ER在臺灣委託原告代表人銷售之CPU毫無利潤，故合作關係不到1年即結束市場，絕對不會有30%價差（佣金）利潤。再以84年原告從ER公司進口20批英代爾CPU，每1批皆製作損益表，從損益表中即可明確了解支付給ER公司的匯款，全部為貨款。相關電匯水單正本亦由被告保存中，每筆數量、金額可比對前陳經濟日報當季報價金額並無差異。原告應付給ER公司的錢都付給該公司的台灣代表 高麗麗 （即原告公司負責人之妹），本件匯至澳洲的款項，確屬貨款，被告以之認為原告給付澳洲ER公司銷售利潤，未扣除所得稅，並據以處罰，實有違誤，至於原告未以被處分人甲○○名義起訴，而以原告公司名義起訴，係因不懂法律所致云云。
㈡被告主張之理由：
按行為時所得稅法第88條第1項第2款所定之扣繳義務人，依同法第89條第1項第2款規定為機關、團體之主辦會計人員、事業負責人及執行業務者，故本件原處分亦係對原告公司之負責人甲○○處以罰鍰處分，並非對原告為罰鍰處分，從而，原告提起本件撤銷之訴，有當事人不適格之違法。次查被告係以原告84年銷貨收入共計21,125,868元，減除進口成本100,745,725元，所得盈餘，再依照原告與澳洲ER公司所簽代銷合約利潤比例為百分之七十對百分之三十之比例，計算原告給付澳洲ER公司之利潤，85年度亦係以相同之方法計算原告給付澳洲ER公司之利潤，據以核定漏未扣繳所得稅之金額，並據以計算應處原告罰鍰之金額，於法應無不合等語。理由
一、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」是依上開規定，得提起撤銷訴訟者，以受中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定之人為限，始得提起行政訴訟。
二、本件原處分以原告公司之負責人甲○○，為所得稅法第89條所稱之扣繳義務人，對於該公司於85年度給付澳商ER公司所得計111,951元，未依同法第88條規定，於給付時扣取稅款計22,390元，經被告通知限期補繳稅款及補報扣繳憑單，甲○○仍未依限補繳及補報，乃予以核處罰鍰67,170元。甲○○不服該處分，申請復查及提起訴願，均係以「甲○○」名義提起，惟於提起本件行政訴訟時，卻以原告珀麟企業股份有限公司名義提起，此有原告有起訴狀附卷可稽。查本件原處分既係對甲○○為罰鍰之處分，則本件受行政處分之人顯係甲○○，並非原告珀麟企業股份有限公司，是依首開法律之規定，原告珀麟企業股份有限公司提起本件撤銷訴訟，顯有當事人不適格之違法，其訴為無理由，應以判決駁回之。
三、至於兩造實體上之攻擊防禦方法，均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為顯無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年3月15日
第七庭審判長法官鄭小康
法官黃秋鴻法官林金本上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年3月15日
書記官簡信滇