臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第150號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院109年婚字第150號民事判決

裁判日期：民國109年07月22日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決109年度婚字第150號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國63年6月2日結婚，夫妻感情亦為融洽，育有陳○○、陳○○及陳○○（均已成年）三名子女；未料被告於106年3月17日離開高雄市○○區○○街○○巷○號租屋處，置殘障之子陳○○於不顧，經兩造子女陳○○向高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所報案協尋，至今仍未有尋獲之消息。被告無故離家迄今已逾3年，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判決兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。經查，原告上開主張，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表等件為證（見臺灣澎湖地方法院108年度婚字第23號卷宗〈下稱澎院卷〉第17至19頁），並經證人即兩造之友人王○○到庭證稱：伊與兩造約103年認識，當時原告從事捕魚工作，被告在高雄市鼓山區經營小吃店，原告回來時兩造就會住在一起。被告好像幾年前因為債務問題就失蹤了，當時被告當會頭，有發生冒名標會的事情，被發現後就失蹤了，最近一次見到被告大約三年前，在被告經營的小吃店見過，被告突然之間就失蹤了等語，有本院109年7月8日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第111頁至第115頁），核與原告主張大致相符，足認被告於106年3月17日離家後，迄今均未曾聯繫或返家與原告共同經營婚姻生活等情為真實。
（二）綜上，被告於106年3月17日離家後行方不明，期間未曾聯繫原告，復查無不能同居之正當理由，故被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦可認其有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國109年7月22日
家事第二庭法官盧昱成以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年7月22日
書記官陳彥樺