臺灣高雄地方法院96年度交簡上字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交簡上字第4號刑事判決

裁判日期：民國96年03月21日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度交簡上字第4號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於台灣高雄女子監獄執行中）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院交通法庭95年度交簡字第2642號中華民國95年11月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第25359號）提起上訴，被告於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本件被告甲○○涉犯刑法第284條第1項前段，其法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院審理程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，由本院告知簡式審判程序之要旨並聽取其與公訴人之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，本院合議庭裁定被告所涉上開罪嫌，進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人即公訴人上訴意旨略以：被告迄今未能賠償告訴人即被害人丙○○○，原審僅判處3個月，量刑過輕等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨參酌）。本件原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段，修正前第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，判處有期徒刑
3月，如易科罰金，以銀元300元折算1日；又依卷證所示，原審已依刑事訴訟法第454條第2項詳細記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，尚難認上訴人之上訴為有理由。是以，上訴人執此提起上訴，即屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第27
3條之1第1項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年3月21日
交通法庭審判長法官唐照明
法官周宛瑩法官洪乙心以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官卓榮杰中華民國96年3月21日附錄中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。