臺灣嘉義地方法院99年度聲減字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年聲減字第3號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月11日

裁判案由：聲請減刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定99年度聲減字第3號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因藏匿人犯等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（99年度聲減字第3號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表編號(一)所示之罪，所處有期徒刑部分，減為有期徒刑叁月，與附表編號（二）所示之罪經判處徒刑確定後另減得之刑即有期徒刑柒月，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯如附表所示之罪均經法院判決確定，其中附表編號（一）所示之罪，犯罪時間在民國96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，爰聲請裁定就附表編號（一）所示之罪予以減刑後，併與附表編號（二）所示之罪經判處徒刑確定後另減得之刑，定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有2以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，就該數罪合併所定應執行之刑即均屬符合於中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項所規定「執行未畢」之要件，應予以減刑，另定應執行刑。（最高法院47年臺抗字第2號判例、80年度臺抗字第435號判決意旨參照）。至已執行之刑期，可在所定應執行之刑期扣除，要屬執行之問題，先予敘明。
三、經查，受刑人犯附表編號1所示之罪，經本院判決確定；另附表編號2所示之罪，除經判決確定外，並另經裁定減刑確定，此有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然與編號2所示之罪合於裁判確定前犯數罪而應併合處罰之規定，揆諸前揭說明，自得由檢察官聲請減刑及定應執行之刑。又按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，而依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者，亦同（即應為新舊法比較）。」，此有最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。修正前之刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，比較結果，以修正前規定有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用修正前規定，定其應執行之刑。
四、綜上所述，本件聲請經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條第1項、第12條，刑法第2條第1項前段、第51條第5款（修正前），裁定如主文。
中華民國99年2月11日
刑事第五庭法官凃啟夫上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國99年2月11日
書記官侯麗茹附表：
（一）因於94年3月16日，犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪，經本院以95年度重訴字第4號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，於95年12月22日確定。（已執畢）
（二）因於94年8月間至94年9月19日，犯廢棄物清理法第46條第1項第4款未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除及處理罪，經臺灣高雄地方法院以95年度訴字第1891號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第1638號判決駁回上訴確定後，另經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲減字第2454號裁定減為有期徒刑7月確定。