臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1056號
原告 彭祝芬
被告 吳彥志
上列當事人間請求損害賠償（刑簡）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第65號），本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬貳仟陸佰肆拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得執行。但被告如以新臺幣柒拾陸萬貳仟陸佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年10月間，在門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓3室之住處，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、存摺及密碼交予某真實姓名年籍不詳、綽號「 阿強 」之人，嗣「阿強」及其所屬之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）成員，於109年8月間，以通訊軟體Line與原告聯繫，並以「假投資」話術行騙，致原告陷於錯誤，因而於109年11月16日15時26分許，依指示匯款新臺幣（下同）762,640元（下稱系爭款項）至系爭帳戶，致原告受有系爭款項之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告762,640元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊現在在監獄執行中，一定要等到出獄後才能賠償，伊現在沒有辦法還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告因原告主張之同一事實涉犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，本院以111年度金簡字第23、24號判決判處被告有期徒刑6月，併科罰金80,000元，與其他犯行合併定應執行刑有期徒刑7月，併科罰金90,000元確定，有該案判決足資參佐（見本院卷第11至30頁），而被告到庭對於刑事判決認定之行為亦不爭執，應堪信實。是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，應屬有據。至被告雖辯稱：伊現在沒有辦法還云云，惟縱認屬實，僅為原告債權日後得否獲償之事由，亦非屬消滅或妨礙原告請求權之情事，是被告此部分抗辯尚難憑採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦規定甚明。經查，被告確有提供系爭帳戶之提款卡、存摺及密碼予系爭詐騙集團之行為，業經本院認定如上，其既於系爭詐欺集團成員共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達系爭詐欺集團向原告詐騙取得款項之目的，自應與系爭詐欺集團其他成員負共同侵權行為之損害賠償責任，依上開規定及說明，原告自得對共同侵權行為人、即應負連帶賠償責任之債務人中任何一人，請求賠償全部損害，是原告請求被告給付系爭款項，應屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付762,640元，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
內湖簡易庭法官許凱翔
本件正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
書記官許慈翎