臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉簡字第843號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國96年5月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義市○○○段○○○○號土地上如附圖所示A部
分，面積一點二三平方公尺之屋簷拆除，將土地返還原告。
被告應自民國九十五年一月一日起至拆除前項屋簷時止，按月給
付原告新臺幣肆拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告方面
(一)、聲明：
1、被告應將坐落嘉義市○○○段○○○○號土地上如附圖所示A
部分，面積1點23平方公尺之屋簷拆除，將土地返還原告
。
2、被告應自民國95年1月1日起至拆除前項屋簷時止，按月給
付原告新臺幣4,230元。
(二)、陳述：緣原告所有坐落嘉義市○○○段○○○○號土地(下
稱甲地)與被告所有坐落同地段253之136地號土地相鄰，
詎被告未得原告之同意，亦無任何合法權源，越界無權佔
用原告所有甲地如附圖所示A部分，面積1點23平方公尺之
土地興建房屋(下稱系爭房屋)，且原告為確定被告佔用
之事實，曾多次測量，於95年1月1日地政事務所亦至現場
測量，被告明知佔用，依然置之不理，爰依民法規定，本
於所有權之行使，訴請拆屋還地；又被告無權佔用甲地如
附圖所示A部分土地，致原告受有損害。因被告不將越界
建築部分之房屋拆除，致原告雖委請甲○○建築師就甲地
全部設計規劃建屋居住，卻無法建屋領照，受有甲地全部
土地不能使用之損害，甲地之公告地價每平方公尺為18,0
00元，因此整筆土地價值為3,384,000元，以相當於法定
租金(土地價值百分之10)計算，月損害為28,200元，而
原告請求被告依月損害額之百分之15計算，即每月4,230
元。
二、被告方面
被告於96年4月26日當庭就原告之聲明第1項為認諾，惟否認
原告不能建屋係因系爭房屋越界使用甲地所造成，並聲明：
駁回原告第2項之請求。
三、本院之判斷：
(一)、本件原告基於所有權之法律關係，訴請被告應將甲地上如
附圖所示A部分，面積1點23平方公尺之屋簷拆除，將土地
返還原告之聲明，業據被告於96年4月26日當庭認諾，本
院自應本於此認諾為被告此部分敗訴之判決。
(二)、原告另基於侵權行為之法律關係，主張因被告無權佔用甲
地1點23平方公尺，故被告應自95年1月1日起至拆除前項
屋簷時止，按月賠償原告4,230元之損害額等語，惟據被
告以前揭情詞置辯。經查，被告所有系爭房屋無權使用甲
地之面積為1點23平方公尺，此為兩造所不爭執，並有嘉
義市地政事務所96年3月19日土地複丈成果圖在卷可按，
原告雖主張因被告不將越界建築部分之房屋拆除，致其雖
委請甲○○建築師就甲地全部設計規劃建屋居住，卻無法
建屋領照，受有甲地全部土地(面積188平方公尺)不能使
用之損害，惟經證人即建築師甲○○到庭證稱：原告僅委
請伊劃聲請建築線的圖，送件後，因市政府派員至現場勘
查後，認為甲地前之巷道是屬於私設通路，不能指定為現
有巷道，所以被退件，而伊劃建築線前曾至現場看過，但
建築線僅在判斷土地與道路的關係，與鄰地建物有無越界
無關等語，是甲地無法建屋領照實係因建築線之聲請未通
過，且未通過之理由與系爭房屋佔用部分甲地無關；況被
告所有之系爭房屋屋簷占用甲地之面積僅1點23平方公尺
，占甲地全部面積即188平方公尺不到百分之1，而原告復
未再舉證因甲地被佔用1點23平方公尺，致使甲地之其餘
面積均陷於不能使用之狀況，是此部分仍應以被告占用甲
地之面積即1點23平方公尺，計算原告之損害額。
(三)、按租用基地建築房屋之租金，準用土地法第97條所定城市
地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息
百分之10為限之規定，土地法第105條及第97條分別定有
明文。而被告無權占用甲地1點23平方公尺，侵害原告之
所有權，自應賠償原告所受上開土地相當於租金額之損害
。查原告所提出甲地最近期申報地價為每平方公尺4,320
元，有土地登記謄本在卷可按，是甲地遭被告佔用部分即
1點23平方公尺之土地價值為5,314元(計算式：4,320×
1.23＝5,314，小數點以下四捨五入)，以相當於法定租金
(即土地申報價值百分之10)計算，月損害額為44元(計
算式：5,314×10%/12＝44，小數點以下四捨五入)。
(三)、綜上，原告本於所有權，訴請被告應將甲地上如附圖所示
A部分，面積1點23平方公尺之屋簷拆除，將土地返還原告
之請求，為有理由，應予准許；至原告基於侵權行為之法
律關係，於訴請被告應自95年1月1日起至拆除前項屋簷時
止，按月給付原告44元範圍內之請求為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本件訴訟費用經本院審酌原告之部分請求均敗訴，爰命由被
告負擔十分之七，餘由原告負擔。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
應依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官 黃郁萍