臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第407號
原告 唐港來
被告 陳淑芳
訴訟代理人 許巍龍
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年5月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元；並請准供擔保宣告假執行。
㈡陳述：原告與被告為新北市○○區○○路00巷00號2樓、3樓住戶，原告於民國109年8月1日15時許，因懷疑被告毀損原告2樓住處電鈴，而請警方前來處理，被告竟在新北市○○區○○路00巷00號2樓樓梯間，以腳踢擊原告腹部，並對原告脅稱：「既然這樣我就把你打到住院」，及辱罵原告「我把他（指原告）當垃圾」、「垃圾」等語，爰請求被告賠償100,000元。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡陳述：原告於109年8月1日因私自於公用門後面裝置門檔，導致被告無法順利進出被夾傷手臂，被告於早上先與原告有言語上之衝突，沒想到下午被告又遇原告刺激導致此次事件，而此次事件發生主因係原告故意汙衊被告破壞其電鈴，警察到被告家中詢問時，原告故意在樓下刺激被告，一直叫囂叫被告下去，還罵被告是酒店小姐，被告就罵回去，但被告沒有直接罵原告垃圾，沒有指名罵原告，且係原告要撲過來打被告，被告只是把腳舉起來防衛。原告之後不斷刺激被告，被告本身患有躁鬱症，係原告刺激被告，被告才會做這些行為，本件刑事部分還在上訴中等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張109年8月1日15時許，被告在新北市○○區○○路
00巷00號2樓樓梯間，以腳踢擊原告腹部，並對原告脅稱：「既然這樣我就把你打到住院」，及辱罵原告「我把他（指原告）當垃圾」、「垃圾」等語，被告上開行為，涉犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪及傷害罪，經本院110年度簡字第
118號刑事簡易判決判處罪刑等事實，有上開刑事判決在卷可稽。被告雖否認有直接罵原告垃圾，且係原告要撲過來打被告，被告只是把腳舉起來防衛云云，惟被告已於刑事案件中自白犯罪，且參刑事卷證之證據（詳本院110年度簡字第118號刑事簡易判決第3頁），原告主張被告對原告有傷害、恐嚇危害安全、侮辱等行為，堪可認定。又被告辯稱是原告刺激被告，被告才會有這些行為云云，惟未舉證證明原告有何不當之刺激行為，被告所辯尚屬無據。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第
1項定有明文。又所謂相當金額，應以實際加害情形與被害人名譽受損情節是否重大，以及加害人、被害人之身分、地位、經濟狀況等加以判斷。爰審酌兩造之學、經歷、經濟狀況（參本院卷第52-53頁言詞辯論筆錄），及本件事發原因、經過、原告受傷之傷害程度、被告對原告為辱罵、恐嚇危害安全之情節等一切情狀，認原告得請求之精神上損害賠償以30,000元為適當，逾此範圍部分，核屬過高，不應准許。
㈣綜上述，原告請求被告給付30,000元為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
書記官張嘉崴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。