裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第520號刑事判決
裁判日期：民國92年04月11日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第五二О號
上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告乙○○右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院九十一年度易字第五四號，中華民國九十一年九月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署九十年度偵字第四四八五、七Ｏ六六號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○與同案被告甲○○（另結）、 張義坤 （已經判決有罪確定）及綽號「 窩龍 」、「 俊生 」之不詳姓名男子等人，共同意圖為自己不法之所有，於民國九十年七月二十六日八時許，在新竹市○○路○段○○○巷巷底之「中國石油錦清處理廠」內，先由甲○○、張義坤、「窩龍」及「俊生」等人以徒手搬運方式，竊取電纜線一批、絕緣端子九個、配電箱面版二十五塊等物，得手後均運上被告丙○○、乙○○所駕駛之車牌號碼000000號營業大貨車內，欲交由被告丙○○、乙○○二人，駕駛該營業大貨車載運前開贓物離去，嗣於當日八時二十分許，為警在上址當場查獲被告丙○○、乙○○二人，並在二人所駕駛之大貨車內查獲大批贓物，又於當日八時四十分許，在新竹市○○里○○路「內湖國小」前查獲逃逸之被告張義坤，另被告甲○○、「窩龍」、「俊生」等人則趁隙逃逸無蹤，因認被告丙○○、乙○○前開所為涉有刑法第三百二十一條第一項第四款加重竊盜犯嫌等語。
二、公訴人認被告丙○○、乙○○涉有竊盜罪嫌係以（一）証人 蘇國禛 於警訊時之証詞，（二）被告等人於偵訊時坦承懷疑被告甲○○等人係在竊物（詳偵查卷第七三頁背面），（三）被告二人駕駛大貨車參與竊盜之實施，並載運竊得贓物，及
（四）贓証物認領保管收據、照片等為據。惟訊據被告丙○○及乙○○均堅決否認涉有前開犯行，被告丙○○辯稱：係綽號大頭之被告甲○○打電話叫車，才帶同被告乙○○至該處，並不知是贓物，且未幫忙搬運，亦未參與竊盜行為等語，被告乙○○辯稱：與被告丙○○為表兄弟，當日早上七、八點時有人打電話來要出車，伊即跟去，當時並不知係在竊物，偵訊中係說當時覺奇怪東西怎會是人家不要的，並不知係在竊盜等語。
三、經查：
１、被告丙○○於警訊時供稱：是甲○○打電話叫我幫忙搬運的，我是九十年七月二十六日上午七時五十分許到達新竹市○○路○段○○○巷底，在營業用小貨車ＮＦ─Ｏ九七號車上載有電纜線一批、絕緣端子九個及配電箱面板二十五塊，是甲○○、張義坤及另二名男子負責搬運上車，我不知道是贓物等語，而被告乙○○於警訊時供稱：現場有四個人一直搬運東西，後來警方到場該四人便跑掉了，是丙○○朋友打電話給我們叫我們開車過去幫忙載運等語，顯見被告二人自警訊時起即供述是因甲○○叫車而到現場及並未幫忙搬運東西等情。
２、再同案被告張義坤於警訊時供稱：是甲○○、綽號俊生及窩龍三人進入搬運，他們三人在九十年七月二十六日凌晨三時許邀我去玩，但載我到接收站，所以我沒有搬運任何物品，丙○○及乙○○係天色亮時，甲○○打電話叫人開貨車來，丙○○及乙○○沒有參與搬運等語，復於偵查中供稱：甲○○載伊到錦清處理廠，車上當時還有綽號「俊生」及「窩龍」，後來甲○○有打電話叫朋友開大貨車來等語，雖於原審改稱：只有伊與甲○○搬，沒有「俊生」及「窩龍」，卡車是臨時聯絡的，不認識他們，卡車司機及助手沒有幫忙搬等語（詳原審卷第八九頁），被告甲○○於原審供稱：是四個人去偷，我和張義坤、俊生、窩龍去偷，是看到一堆廢鐵，臨時起意，後來叫丙○○及乙○○來載等語（詳原審卷第一六九頁），故由同案被告張義坤及甲○○之先後一再供述亦可知，被告二人確實是臨時被找來載運物品及未曾參與搬運等情無誤，從而查獲警員丁○○於本院證稱：有看到被告丙○○在搬東西一節，恐係因現場有四個人在搬物品，警員誤認所致。
３、被告丙○○係營業貨車司機，被告乙○○則係跟車之人即係貨車司機之助手，二人係當日清晨臨時接獲被告甲○○電話叫車，故至前開處所，且到達查獲處所前並不知係載運何物，亦不知被告甲○○等人竊取物品之行為等情，業據同案被告甲○○及張義坤供述在卷，核與被告丙○○及乙○○之供述相符，則被告丙○○僅係單純經營業務而受託欲載運物品，被告乙○○僅係受被告丙○○約同隨車至該處，並無証據証明被告丙○○及乙○○二人與被告甲○○等人事先有犯意連絡，而被告丙○○及乙○○二人亦未參與竊取及搬運物品，並據同案被告張義坤及甲○○二人供述甚明，況被告丙○○及乙○○二人係於同案被告甲○○、張義坤等人至該處竊得物品得手後（自廠房內搬運至工廠前廣場，所得財物已置於行竊者實力支配之下，竊盜行為應已完成）後方抵達，故被告等二人既係於竊盜行為完成後方到場，自難認被告二人就竊盜有行為分擔。再中國石油錦清處理場大門於被告丙○○前往載貨前二日已被人偷竊，故無大門存在一節，已經查獲警員丁○○結證明確，是被告二人前往載貨，因該處無大門，而誤以為是廢棄工廠，乃合常情，從而未加考究同案被告甲○○究竟有無權利於該處載走物品，尚難苛責被告二人，自不能僅因被告二人未加查證，即認被告二人與甲○○有犯意聯絡。
４、至証人戊○○係擔任中國石油錦清處理廠之財產管理員，僅係事後受通知至該處查看受損之物品及領回，顯無法以其供詞而為不利於被告丙○○及乙○○竊盜犯行之証明甚明，既然被告二人係臨時受通知而到場，並以載運貨品為業，當時又已係上午七、八時許，且處理廠大門又被竊走，則按之常理，當無法知悉被告甲○○等人自工廠內將查獲物品搬至廠外之行為係屬竊盜行為，故對竊取物品之行為既無犯意之連絡及行為分擔，亦對搬運上其貨車之物品無贓物之認識甚明。
５、再參以被告丙○○及乙○○係於同案被告甲○○等將竊得之贓物搬運上車之際，警員即到場，同案被告甲○○、張義坤等人知悉係竊物，故即逃逸，而被告丙○○及乙○○二人因不知係竊取物品，故仍留在該處方為警查獲之事實，業經被告等人供述在卷，既然被告二人與同案被告張義坤、甲○○係在竊盜現場即因警員查獲而分散逃逸，自無可能於竊盜前，即先行商議如被查獲時，要如何脫罪一節，從而被告二人與張義坤於為警查獲後所供述：被告二人未參與搬運及被告二人不知情等情，應堪可採，故可推知被告二人當時確實不知被告甲○○等人係在竊物甚明，至被告等二人縱供稱當時曾懷疑被告甲○○等人係在竊物，然當時被告二人僅是懷疑，並能未確知被告甲○○等人之犯意，縱有懷疑，亦無法以此推論被告丙○○及乙○○二人與被告甲○○等四人有犯意連絡、行為分擔甚明，故被告等前開所辯堪信為實在。
四、原審以不能證明被告丙○○及乙○○二人涉有竊盜犯行，而為無罪判決之諭知，其認事用法，並無不當，公訴人以被告二人係要載走被告甲○○等人所竊物品，顯已參與搬運贓物之共同正犯行為，疏未考量，竊盜行為於將他人之物置於自己實力支配之下即已完成，被告二人並未參與竊盜之行為甚明，從而公訴人之上訴，顯無理由，應予駁回。被告甲○○俟到案候另行審結，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中華民國九十二年四月十一日
臺灣高等法院刑事第十八庭
審判長法官吳敦
法官吳明峰法官劉慧芬右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鎖瑞嶺中華民國九十二年四月十一日