裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上訴字第1532號刑事判決
裁判日期：民國104年11月05日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上訴字第1532號上訴人即被告 陳嘉祥 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院104年度審訴字第965號中華民國104年9月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署104年度毒偵字第972號、偵字第14356號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，如第一審法院未以裁定駁回，第二審法院應以上訴不合法律上之程式判決駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告陳嘉祥（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告僅國小畢業，知識程度不高，自小父母離異，成長階段，家庭破碎，阻礙人格發展，對社會規範認知較一般人為低，導致誤入歧途致罹刑章，此情實可憫恕；被告現已深感悔悟，犯後於警、偵訊及審理中對於犯行均坦承不諱，節省司法資源，誠心坦然面對司法審判，處以6個月以下有期徒刑並得易科罰金之刑罰已達宣示、警惕效果，且被告之母親高齡65歲，領有重度身心障礙手冊，生活起居需人照料，再被告目前為臨時工，收入不穩定，除需扶養母親外，尚需負擔房租支出等生活開銷，經濟困頓，若判令被告入監服刑，恐不利被告改過向善、勵新機會，且使被告無法工作賺錢及照料母親，衡酌上情，原判決仍諭知被告施用一級毒品罪，處有期徒刑八月；行使偽造私文書罪，處有期徒刑四月，如易科罰金以新台幣一千元折算一日，刑罰顯屬過苛，不符合公平正義原則，其判決洵有違誤，為此提起上訴，請撤銷原判決，改為較輕之刑云云。
三、經查刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；然量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。本件原審以被告犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等2罪，事證明確，並審酌「被告有多次施用毒品之前科，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份可憑，竟仍不思戒惕，且無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次施用毒品，未見戒除惡習之決心，惡性非輕；其為規避員警之查緝，率予冒用其兄『 陳崐復 』之名義應訊，除陷遭冒名之被害人無端受罰之危險，並造成警察機關處理不便及浪費國家追訴犯罪機關資源，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告之教育程度為國小畢業，家庭經濟狀況為勉持（見警卷第4頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）」等一切情狀，各量處被告施用一級毒品罪，處有期徒刑八月；行使偽造私文書罪，處有期徒刑四月，，併就行使偽造私文書部分，諭知易科罰金之折算標準。經核原審之論罪科刑均無不當之處，本案被告之上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘原判決對其科刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。中華民國104年11月5日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官賴妙雲法官林欽章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳妙瑋中華民國104年11月5日