臺灣嘉義地方法院107年度抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定107年度抗字第5號抗告人 陳麗英 相對人 李定茂 上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國106年12月26日本院106年度司票字第1181號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨以：原裁定認抗告人持有相對人於101年2月3日所簽發票號789830、789831之本票2張【均為金額新臺幣（下同）300,000元、到期日101年2月3日，下稱系爭本票】，均已破損，且未記載「無條件擔任支付」之字樣，而駁回抗告人之聲請，然系爭本票雖有部分破損，但未破損部分仍有記載「無條件擔」之字樣，依一般市售本票之格式，上開破損部分原記載之內容應係「無條件擔任支付」字樣，原裁定僅因系爭本票有部分破損，且破損部分剛好隱去「任支付」之字樣，即認定系爭本票未記載「無條件擔任支付」之字樣，實與一般社會生活經驗有違，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，另為准許抗告人聲請之裁定等語。
二、按「本票應記載左列事項，由發票人簽名:...四、無條件擔任支付。...」、「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。」，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項前段分別定有明文。又按「票據法第120條第1項固規定本票上應記載表明其為本票之文字、一定金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等項，惟當事人所簽發之票據雖未記明『本票』及『無條件擔任支付』字樣，但在格式及意義上已符合上開規定意涵者，即應認為具有本票之效力。」，最高法院85年度台抗字第358號裁定意旨參照。綜上法條規定及最高法院裁定意旨，「無條件擔任支付」為本票應記載事項，若本票上未有該等字樣，則在格式及意義上須符合上開規定之意涵，該本票始能認定為有效。
三、次按執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。經查本件抗告人持有相對人所簽發之系爭本票，欠缺右上角部分，除無記載「無條件擔任支付」字樣外，且從票面形式觀之，亦未有任何「支付」之文字記載，尚難認定符合相對人有「無條件擔任支付」之意涵，系爭本票無從認定為有效。原審裁定以系爭本票欠缺記載「無條件擔任支付」字樣而無效，乃駁回其聲請，雖稍嫌疏漏，惟依系爭本票之票面形式觀之，既無從認定符合相對人有「無條件擔任支付」之意涵，故原審裁定之結論並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月31日
民事第一庭審判長法官林望民
法官黃茂宏法官林芮伶以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國107年1月31日
書記官邱法儒