臺灣高雄地方法院民事判決 97年度岡簡字第170號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
當事人間給付借款事件，本院於民國97年4月10日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟捌佰參拾肆元，及自民國九
十六年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點五四
計算之利息，並自民國九十六年十一月二十二日起至清償日止，
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以
上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年4月21日向原告借款新臺幣（下
同）450,000元，約定借款期間自92年4月21日起至99年4
月21日止，利息按「定儲指數利率」加碼年利率1.1%計息（
違約時之定儲指數利率為2.44%，加1.1%，合計為3.54%）
，並依年金法按月攤還本息，遲延給付時，借款視為全部到
期，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上
開利率10%，逾期超過6個月以上者，依上開利率20%加計
違約金。詎被告僅繳款至96年10月20日，尚欠本金175,834
元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀辯稱：依行政院
財政部台財融㈠字第0928011826號令第10條規定：「逾期放
款經轉入催收款者，應停止計息。但仍應依契約規定繼續催
理，並在催收款各分戶帳內利息欄註明應計息，或作備忘記
錄。」原告依法令應停止計息，其請求利息部分應予駁回，
又原告以各種名目計算本件債務，且將違約金、手續費滾入
原本計息，違反民法第205條、第206條、第207條規定，
原告顯然受有不當得利，原告應賠償伊該不當得利數額之3
倍，並將此數額抵銷本件債務，另伊多次嘗試與原告進行協
商，均未得原告正面回應，而伊確有還款誠意，實則因收入
微薄，須扶養老母、妻兒，入不敷出，圖生計以債養債，已
累計1,030,000元債務，業申請金管會債務協商，協調更適
當之還款條件，原告請求實非適法等語。並聲明：請求駁回
原告之訴。
四、原告主張被告於上揭時日向其借款450,000元，約定借款期
間自92年4月21日起至99年4月21日止，利息按「定儲指數
利率」加碼年利率1.1%計息，並依年金法按月攤還本息，遲
延給付時，借款視為全部到期，除仍按上開利率計息外，其
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以
上者，依上開利率20%加計違約金，被告僅繳款至96年10月
20日，尚欠本金175,834元及利息、違約金未清償等情，業
據其提出與所述相符之借據、約定書、放款帳務資料查詢單
、存放款利率歷史資料表等為證，被告固以前揭情詞置辯，
惟查，依原告所提放款帳務資料查詢單觀之，被告歷次還款
金額均依年金法分別抵充本金及利息，原告請求金額僅為本
金、利息及違約金，並無以折扣或其他方法巧取利益情事，
又原告計息方式乃依兩造之借款契約書所載，且以單利計算
，非以複利計算，其所請求之利息年利率僅3.54%，未逾民
法第205條規定之法定上限週年20%，被告辯稱：原告請求
違反民法第205條、第206條、第207條規定云云，洵屬無
據。又行政院財政部台財融㈠字第0928011826號令第10條規
定：「逾期放款經轉入催收款者，應停止計息。但仍應依契
約規定繼續催理，並在催收款各分戶帳內利息欄註明應計息
，或作備忘記錄。」可知所謂「停止計息」乃逾期放款轉入
催收款時之內部作業程序，銀行對外仍應依契約規定在催收
款各分戶帳內利息欄註明「應計息」，被告辯稱：原告依法
令應停止計息，其請求利息部分應予駁回云云，亦屬無據。
從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件為適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
書記官吳永叁