臺灣新北地方法院108年度婚字第783號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年婚字第783號民事判決

裁判日期：民國109年05月04日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決108年度婚字第783號原告乙○○被告甲○○訴訟代理人 蔡懷慈 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國79年2月22日結婚，育有廖○霖及廖○琦2名子女，兩造婚後因家計開銷、生活理念不合等問題發生衝突，後被告在外積欠龐大債務，多次情緒失控且以暴力相向，原告已難與被告共同生活，故於92年攜2名子女離開被告，迄今已分居16年，原告獨力扶養2名子女，被告從未給付扶養費，兩造間婚姻已發生嚴重破綻，夫妻關係實無可挽回，爰依民法第1052條第2項規定請求法院判准離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告抗辯：被告沒有毆打原告，也沒有像原告所說分居很久，但分居多久已無印象，被告不同意離婚，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。
（二）原告主張之事實，業據提出兩造戶籍謄本為證，經證人即原告友人 宋美真 到庭證稱：伊是保險公司業務，是89年收取保費時認識兩造的，伊半年至一年會去一次兩造家中做售後服務，伊跟被告比較沒接觸，會跟原告連絡互動。在10幾年前剛跟兩造認識時，原告有打電話給伊說有沒有衣物回收，伊去原告家中看，看到原告邊整理衣服邊哭，原告被趕出房子，伊還有看到原告帶小孩去法院進行訴訟。伊有看到原告開早餐店、又去賣麵、現在在做滷味，這中間伊都沒有看到被告出現，都是原告在負擔小孩開銷等語（見本院卷第38至39頁），並據證人即兩造之女廖○琦到庭證稱：爸爸有暴力傾向，印象伊國一之前，爸爸已經都住在工廠很少回家，剛上國一時，某天爸爸回來，帶個人說要來看房子，然後說這裡要被賣掉了，隔沒多久有一次放學回家，就發現東西被搬空，伊與母親自然而然被迫離開，因為裡面已經沒有傢俱。伊國中在老家旁，爸爸有來國中看過伊兩三次，但也沒有給伊生活費，除此之外伊等與父親就沒有再連絡，直到養護中心連絡伊等。伊印象中媽媽好像是要求爸爸不要亂花錢，爸爸就跟媽媽說不要干涉他，然後爸爸就拍桌、打人。那時候伊很小，很害怕所以大概只記得這樣，通常是爸爸先動手，媽媽被打之後才開始會還手保護自己等語（見本院卷第56至57頁），綜合上開證人證述可知兩造當年共同生活時，被告即有暴力行為會毆打原告，且兩造當年分居係因被告將兩造住處出賣與他人，原告與2名子女被迫搬離住處後即分居迄今，於此期間被告除前往國中看過證人廖○琦外，均未聞問原告及2名子女之生活等情，均與原告所述相符，堪信原告主張應屬真實。
（三）婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻精神上、物質上互相扶持依存。因而夫妻應互相尊重以增進情感和諧，維繫誠摯相處之可能性，此亦為婚姻經營之重要基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且難再尋得積極復合之契機，即應認存有難以維持婚姻之重大事由。查兩造因被告有毆打原告、將兩造住處出賣與他人造成兩造自92年間分居迄今，婚後已無共同生活17年，而被告前開行為，導致兩造長期分居之局面，終造成婚姻關係重大破綻與難挽局面，復參以兩造多年未同居、亦無甚互動，難期日後重為經營和諧婚姻，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此一情事之發生，係肇因於被告可責所為，被告應負責任程度甚高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，判決如主文所示。中華民國109年5月4日
家事第一庭審判長法官盧軍傑
法官李政達法官周靖容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年5月5日
書記官鄭淑怡