裁判字號：臺灣彰化地方法院109年訴字第908號民事判決
裁判日期：民國110年10月29日
裁判案由：代位分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決109年度訴字第908號原告中華開發資產管理股份有限公司法定代理人 李天送 訴訟代理人 莊獻超
季佩芃 律師複代理人 鍾奇維 被告 莊國禧 律師即 詹子彬 之遺產管理人
詹麗 姬住○○市○○區○○路000巷00弄0號0
樓 詹麗琴 詹麗抄 上三人訴訟代理人 張雅晴 被告 林助信 律師即 詹許阿庚 之遺產管理人上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國110年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 詹明 發所遺如附表一所示之遺產，應依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告（下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）林助信律師即詹許阿庚之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造主張
一、原告主張：㈠被代位人 詹子郎 邀同 詹珠瑄 （以下均逕稱其姓名）為連帶
保證人向原債權人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫）借款，惟未如其還款，尚積欠新臺幣（下同）2,000,256元及利息、違約金等尚未清償。伊受讓上開債權，自為本件合法債權人。
㈡附表一所示之遺產原為被繼承人 詹明發 所有，而詹明發於
民國95年12月29日死亡後，該遺產應由詹子郎、詹珠瑄與被告共同繼承，業已辦理登記。
㈢詹子郎、詹珠瑄自應以行使遺產分割請求權方式取得財產
，進而清償對伊所負之債務，惟詹子郎、詹珠瑄迄今仍怠於行使，且已陷於無資力，伊自有行使代位權以保全債權之必要，為此，伊為保全自己之債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位詹子郎、詹珠瑄請求分割詹明發之遺產等語。
㈣並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：㈠被告莊國禧律師即詹子彬之遺產管理人稱：對分割遺產沒有意見。
㈡ 詹麗姬 、詹麗琴、詹麗抄稱：沒有意見。
㈢林助信律師即詹許阿庚之遺產管理人未於最後言詞辯論期
日到場，惟其於書狀稱：同意將詹明發遺產分割為分別共有。
參、本院之判斷
一、本件原告主張：伊受讓詹子郎、詹珠瑄積欠合作金庫之借款及利息、違約金等債權，詹明發於95年12月29日死亡，所留遺產如附表一所示，並由詹子郎、詹珠瑄與被告共同繼承，各繼承人應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示，且附表一編號1及2之遺產已辦理繼承登記，由繼承人公同共有，編號3建物則未辦保存登記；另原告為詹子郎、詹珠瑄之債權人等情，業經原告提出土地謄本、臺灣高雄地方法院90年度執恭字第4101號債權憑證、債權轉讓證明書、原告公司變更登記表、詹明發除戶戶籍謄本及繼承人之戶籍謄本等為證（本院卷1第19頁至第45頁、第235頁至第255頁），並經本院調閱附表一編號1、2之最新登記謄本與異動索引、登記申請書，及經本院函詢而獲二林地政事務所回復之函文；向財政部中區國稅局北斗稽徵所調閱詹明發之遺產稅申報資料等，查明屬實（登記資料外放卷、本院卷1第29頁至第71頁、第207頁至第221頁，卷2第47頁），復為被告所不爭執，堪予認定。
二、原告代位詹子郎、詹珠瑄請求將附表一所示之遺產分割為分別共有，有無理由？㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產；但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1148條第1項、第1151條、第1164條分別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條亦有明定。由是可知，於繼承開始後，各繼承人依應繼分或遺囑分配之比率，當然繼承被繼承人財產上之一切權利義務而成為公同共有，繼承人所繼承者既為財產權（包括積極財產及消極財產），各繼承人對遺產之分割請求權，性質上即為具有財產價值之權利，而得依民法第242條代位行使之。經查詹明發如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，而詹子郎、詹珠瑄對原告所負債務迄未清償， 惟渠 等為詹明發之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係，然詹子郎、詹珠瑄迄未請求分割詹明發之遺產。參以詹子郎108年僅有240元股利所得，另詹珠瑄則無所得，二人主要財產為繼承自詹明發如附表一所示之遺產（本院卷1第177頁至第194頁），對於詹子郎、詹珠瑄已陷於無資力乙節，到庭被告亦不爭執（本院卷2第30頁），則原告稱詹子郎、詹珠瑄陷於無資力，致原告對詹子郎、詹珠瑄債權無法受償，應可採憑，從而原告主張代位詹子郎、詹珠瑄請求分割詹明發如附表一所示之遺產，洵屬有據。
㈡按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產
之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決要旨參照）。查原告主張如附表一所示遺產依附表二「應繼分比例」欄所示之比例，分割為分別共有之分割方法（本院卷1第267頁），經核與民法第1141條、第1144條第1款所定應繼分無違，且僅係將公同共有改為分別共有之關係，並不損及各繼承人之利益，各被告對於所分得之應有部分得單獨自由處分，亦可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，堪認此分割方法應屬合理，故應將附表一所示遺產依附表二「應繼分比例」欄所示之比例，分割為分別共有。㈢另查附表一編號3之建物，雖未辦理所有權登記，無從為繼
承登記；惟詹子郎、詹珠瑄與被告為詹明發之法定繼承人，仍得依繼承之規定，取得該建物所有權，僅因該建物無從辦理繼承登記，而不得就該建物「所有權」為分割之處分權行為，然就詹子郎、詹珠瑄與被告所繼承取得該建物「事實上處分權」，係所有權能之集合，得為讓與之標的，並具財產權之性質，屬民法第831條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，得成為法院裁判分割之客體（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第5號審查意見要旨參照）。況民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其目的在廢止整個遺產之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法，應對全部遺產整體為之，此與民法第830條第2項所定公同共有物之分割，係對個別公同共有物為分割者，有所不同（最高法院109年度台上字第1957號判決要旨參照），則附表一編號3之建物既為詹明發之遺產，自應一併予以分割，以免於遺產之清算有所遺漏，並與其他遺產採相同分割方法，亦即如附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。
肆、綜上所述，原告代位請求詹子郎、詹珠瑄及被告應就詹明發所遺留如附表一所示之遺產，應依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。
伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。故應由原告（詹子郎、詹珠瑄部分應由原告負擔）與被告依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國110年10月29日
民事第一庭法官徐沛然以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月29日
書記官蔡明株附表一：被繼承人詹明發所留遺產編號項目權利範圍1彰化縣○○鄉○○段0000地號土地1/12彰化縣○○鄉○○段0000地號土地2/33門牌為彰化縣○○鄉○○路0號之建物（未辦保存登記）1/1附表二：
編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例1林助信律師即詹許阿庚之遺產管理人1/71/72莊國禧律師即詹子彬之遺產管理人1/71/73詹子郎1/71/7（由原告負擔）4詹珠瑄1/71/7（由原告負擔）5詹麗姬1/71/76詹麗琴1/71/77詹麗抄1/71/7