臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第1749號
原 告 余清香
訴訟代理人 邱基祥 律師
被 告 陳昭烈
楊素珍
楊岱嬑
上二人共同
訴訟代理人 吳文升 律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國106年12月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告楊素珍、楊岱嬑應於因繼承 楊宗顧 （身分證統一編號：
Z000000000）所得遺產為限與被告陳昭烈連帶給付原告新臺幣伍
拾叁萬元，及自民國一百零六年四月二十四日起至清償日止，按
年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告楊素珍、楊岱嬑於因繼承楊宗顧所得遺產為限與
被告陳昭烈連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如各以新臺幣伍拾叁萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張﹕緣訴外人楊宗顧於民國106年1月間持被告陳
昭烈所簽發，付款人為彰化商業銀行五股工業區分行、發票
日為106年4月23日、票面金額為新台幣（下同）
530,000元、票據號碼為CL0000000之支票乙紙（下稱系爭
支票）向原告借款500,000元，其中30,000元為預付之利息
，並經訴外人楊宗顧背書，詎於106年4月24日提示，竟因存
款不足暨拒絕往來戶為由不獲兌現，又訴外人楊宗顧已於
106年5月12日死亡，被告楊素珍、楊岱嬑均為楊宗顧之法定
繼承人，未於法定期限內辦理拋棄繼承，是被告楊素珍、楊
岱嬑依法應就繼承被繼承人楊宗顧之財產範圍內，負連帶清
償之責任，為此本於票據及繼承之法律關係提起本訴，請求
判決如主文所示。
二、被告陳昭烈則不爭執系爭支票之真正，且以：系爭支票係訴
外人楊宗顧向伊借得並持向原告借款，但數目多少不清楚等
語置辯。
三、被告楊素珍、楊岱嬑固不爭執為楊宗顧之繼承人，惟否認楊
宗顧背書之真正及楊宗顧有收受款項，並以：原告與楊宗顧
間之消費借貸關係不存在，援用票據法第13條之直接前後手
原因關係抗辯等語置辯。並聲明：求為判決：駁回原告之訴
，訴訟費用由原告負擔。
乙、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文
。本件原告原起訴聲明請求：被告 俞慧姝 、 楊涵評 、 楊勇輝
應與被告陳昭烈連帶給付系爭支票款及法定遲延利息，嗣因
俞慧姝、楊涵評、楊勇輝等人已拋棄繼承，於106年11月6日
具狀追加次一順位之繼承人楊素珍、楊岱嬑為被告，並撤回
對俞慧姝、楊涵評、楊勇輝之請求，復於106年12月26日言
詞辯論期日具狀更正聲明如判決主文第一項之所示，核其追
加之基礎事實均係就被繼承人楊宗顧於支票背書事件之請求
，與原請求之訴訟及證據資料得相互援用，堪認請求之基礎
事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規
定，應予准許。
丙、得心證之理由：
一、原告主張：因楊宗顧向其借款而執有系爭支票提示未獲付款
，被告楊素珍、楊岱嬑為楊宗顧之繼承人之事實，業據提出
系爭支票及退票理由單、戶籍謄本、繼承系統表影本各乙份
為證，復為被告陳昭烈所不爭，被告楊素珍、楊岱嬑固不否
認為楊宗顧之繼承人，惟否認楊宗顧背書之真正及楊宗顧有
收受款項，並就原告之請求另以前詞置辯，是以本件所應審
究者厥為：系爭支票「楊宗顧」之背書是否真正？原告取得
系爭支票之原因為何？被告楊素珍、楊岱嬑是否應在繼承楊
宗顧之遺產範圍內負連帶給付系爭票款之責？
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。經查，被告楊素珍、楊岱嬑雖否認系爭支票背
面楊宗顧背書之真正，然經本院於106年12月26日言詞辯論
期日當庭以肉眼比對系爭支票背面「楊宗顧」簽名及被告提
出楊宗顧於82年6月23日所簽立保險單結果，兩者簽名字跡
之結構佈局、態勢神韻及書寫習慣（包括連筆、筆序等細部
特徵）均相同，應為同一人所書寫，有當日言詞辯論筆錄可
佐，堪認被繼承人楊宗顧確有於系爭支票背書，則系爭支票
背書為真正，應堪予認定。
三、次按「發生票據之原因是否有效，固於票據債權之存否無涉
，惟其發生票據實無真實合法之原因，則在直接當事人間，
仍得以此為理由拒絕付款。」、「支票固為無因證券，票據
債務人不得以自己與發票人或執票人或執票人前手間所存在
之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人
間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反
面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之
對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，
負舉證責任。」、「支票為無因證券，票據債務人不得以自
己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人
。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執
票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋自明。兩造為直接
之前後手，周○己自得以其與蔡○芳間所存之事由為抗辯；
因周○己否認收受借款，抗辯消費借貸未成立，原第二審判
決認應由蔡○芳就借款已交付之事實，負舉證責任，自不違
背舉證責任分配原則。」（最高法院50年度台上字第2324號
、91年度台簡上字第27號及87年度台上字第1601號判決意旨
參照），是故單純持有票據，並不足以證明基礎原因關係之
存在。本件系爭支票上「楊宗顧」之背書為真正一節，已如
前述，而楊宗顧與原告間為直接前後手等情，復原告及被告
陳昭烈所不爭執，則依票據法第13條之反面解釋，票據債務
人（即楊宗顧之繼承人即被告楊素珍、楊岱嬑）自得以自己
與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人（即原告），被告楊
素珍、楊岱嬑既提出原因關係不存在之抗辯，原告自應就原
因關係存在（即原告有交付款項予楊宗顧）之積極事實，負
舉證之責。經查：就取得系爭支票之經過，原告於106月12
月26日到庭具結陳稱：「（問：如何取得票據？）答：楊宗
顧拿給我的，這張已經很久了，是發票日的三個月前，大概
在今年一月。他先跟我調現金再給我支票，他跟我借50萬，
3萬是利息。」、「（問：借款給楊宗顧的相關資料有無提
出？款項有交付？）答：我們是好朋友，他每次都是時間要
過票的時候，都是先拿錢走再補票給我，我們之間的借貸關
係大概2到3年了，楊宗顧在菜市場賣雞，他都拿票跟我換現
金，我知道票主是誰，有時候是被告陳昭烈有時候是楊宗顧
本人的支票。」、「（問：之前的票都有兌現？）答：有。
還有其他票的退票還在我手上還沒有整理。」、「（問：有
無約定何時清償？）答：原則上是發票日要還錢，我已經放
在銀行託收了。銀行退票的時候，楊宗顧在住院，他生病跟
我講話聲音都很脆弱，我就他說先把病養好再來處理。」等
語（參見當日言詞辯論筆錄），核與被告陳昭烈庭於同日到
庭具結陳稱：「（問：對於原告所述，楊宗顧拿您的支票背
書以後跟原告調現，有無爭執？）答：沒有爭執。」、「（
問：楊宗顧拿系爭票據有無拿到錢？）答：我開票之後的隔
天碰到面的時候有問楊宗顧有沒有跟原告拿到錢，楊宗顧說
有，已經拿去過票了。後來支票我就放在香舖了，楊先生有
需要就拿去開，很多朋友都知道。」、「（問：請被告陳昭
烈說明有無親眼看到原告交付系爭票款給楊宗顧？）答：這
張票我不敢講我有看到，但其他張票，我曾經載著楊宗顧到
原告開戶的華泰銀行，原告拿錢出來，楊宗顧拿票給他。楊
宗顧也曾經跟我說原告有匯款給他，楊先生會請把我把那條
錢轉到他的甲存或我的甲存戶頭過票，他的那本存摺放在香
舖，上面有原告的匯款也有別人的匯款。這沒辦法作假的。
」等語（參見上揭筆錄）大致相符，並衡以被告陳昭烈為系
爭支票之發票人，依法仍應負票據上責任，斷無為虛偽陳述
之理，是其所陳應堪採信，且被告楊素珍、楊岱嬑就楊宗顧
背書系爭支票之基礎原因關係究係為何，並未提出任何證據
或釋明，是原告所主張：取得系爭支票之原因為與楊宗顧間
之消費借貸，系爭支票為上開借款之擔保一節，堪信為真實
。
四、末按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、
第133條定有明文。再按支票背書人依支票文義負付款之責
，並與發票人負連帶之責，同法第144條準用第39條及第29
條、第96條等均有規定。又繼承人自繼承開始時，除本法另
有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利
、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼
承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。98年6
月10日修正後民法第1148條亦有明文。本件被告陳昭烈既簽
發系爭支票，並經訴外人楊宗顧向原告調現而背書轉讓，揆
諸前開說明，被告陳昭烈與訴外人楊宗顧就本件票款本應負
連帶清償責任，惟訴外人楊宗顧已死亡，被告楊素珍、楊岱
嬑為其繼承人且未為拋棄繼承，被告楊素珍、楊岱嬑即應於
繼承訴外人楊宗顧遺產範圍限度內與被告陳昭烈連帶負給付
本件票款之責。從而，原告本於票據與繼承之法律關係，請
求判決如主文第一、二項所示，核屬正當，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國107年1月22日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國107年1月22日
書記官王品媛