宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 許文政
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年9月6日言詞辯論終
結，同年月20日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬肆仟肆佰捌拾參元，及其中新台
幣參拾貳萬參仟參佰壹拾壹元自民國96年6月20日起至清償日止
，按年息百分之十一點五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬肆仟肆佰捌拾參元
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領：
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之約定條款第4項第4款自明，是依據民事訴訟
法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年3月22日向原告申請通信
貸款專案貸款，借款額度為新台幣（下同）350,000元，貸
款期限為5年，利息按約定條款計算，被告並應於繳款截止
日前向原告清償或繳付最低應繳金額。詎被告至96年6月19
日止，共計積欠384,483元（其中本金部分為323,311元及利
息部分為61,172元），依據約定條款之規定，被告之全部債
務應視為到期，應給付如主文第一項所示之金額與利息等語
，並提出與其所述相符之貸款申請書、約定條款及繳款歷史
交易查詢各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法
第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信
。從而原告訴請被告清償前開金額與利息，洵屬有據，應予
准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 戴伯勳
法官 洪遠亮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官戴伯勳