臺灣彰化地方法院99年度簡字第2244號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年簡字第2244號刑事判決

裁判日期：民國99年12月29日

裁判案由：偽證

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決99年度簡字第2244號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告林政宏
蘇鈺祺上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8140號），本院經訊問被告後，被告均自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任改依簡易判決處刑，並判決如下：
主文林政宏犯教唆偽證罪，處有期徒刑叁月，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。
蘇鈺祺犯偽證罪，處有期徒刑叁月，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。
事實及理由
一、本案證據部分，除補充被告林政宏及蘇鈺祺人於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告蘇鈺祺所為，係犯刑法第168條之偽證罪；被告林政宏所為，係犯教唆他人犯刑法第168條之教唆偽證罪。被告 林政唆 教他人犯刑法第168條之偽證罪，為教唆犯，應依刑法第29條第2項規定，依其所教唆之刑法第168條之偽證罪論處。又被告2人就上開論罪部分，於裁判確定前自白，有本院99年易字第728號審判筆錄在卷可憑（附於臺灣彰化地方法院檢察署99年度蒞字第4408號公訴蒞庭卷宗第7頁背面至第8頁），應依刑法第172條之規定減輕其刑。爰審酌被告林政宏教唆他人以偽證方式幫助自己脫罪，妨害司法機關對犯罪案件偵查追訴之困難，被告蘇鈺祺固與林政宏有朋友情誼，然未堅持辨明是非之自主判斷，輕易受被告林政宏之唆使而犯本案，足以影響執法人員對事實之認定，發生採證錯誤，判斷失平之結果，其2人所為對國家司法權行使之公正性及正確性顯有危害，實不足取，惟考量被告2人於前案審理時即自白犯行，所造成之實害尚非重大，且嗣後於本院準備程序更坦承犯行，暨衡酌其等之犯罪動機、目的、手段、品行及犯後態度尚佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。又查被告2人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，渠等因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，經此教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款規定，宣告緩刑2年，並各應向公庫支付新臺幣1萬5千元，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第29條第2項、第168條、第172條、第74條第1項第1款、第
2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中華民國99年12月29日
刑事第七庭法官黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年12月29日
書記官黃鏽金附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第29條教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
刑法第172條中華民國犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。