裁判字號：臺灣臺南地方法院90年易字第1690號刑事判決
裁判日期：民國90年09月14日
裁判案由：傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度易字第一六九О號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(九十年度偵字第六三四０號)，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○（所涉傷害罪嫌部分，另經檢察官偵查中）係夫妻關係，於民國九十年三月十四日七時四十分許，在台南縣新化鎮全興里竹子腳一０二之五號渠等住處，二人因故發生爭吵，進而分別基於傷害之故意而為互毆，造成乙○○受有左臉頰、手掌、左腿及左足踝等部位挫傷之傷害，因認被告甲○○涉犯有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。
二、查本件公訴人認被告甲○○涉犯前開傷害犯行，無非以被告自白有毆打告訴人及告訴人之指訴，並有診斷證明書一紙為其主要論據。
三、訊據被告甲○○固坦承有打告訴人之事實，惟辯稱前於九十年一月十八日告訴人毆打伊及其女兒，伊即有申請保護令，因告訴人表示悔意並同意搬離前揭二人住所，伊乃撤回保護令之申請，但那次告訴人傷害案件有判決確定，告訴人搬出去後，於前開時地前來伊的房間撞開房間門，即想動手脫伊衣褲並打伊，伊為自衛乃回手打他等語。
四、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為不罰，刑法第二十三條定有明文。經查，本件告訴人九十年一月十八日毆打被告及其女兒 盧依佳 ，業經判決有罪確定，又被告以該傷害案受害事實，同時提出申請保護令，嗣因告訴人表示悔意並同意搬離共同住所，乃撤回保護令之申請等情，有本院九十年度易字第七０八號刑事判決、九十年度家護字第一三二號通常保護令、台灣高等法院台南分院九十年度上易字第九００號刑事判決附卷可憑。次查，告訴人於九十年三月十四日警訊時供稱：「因我叫太太都沒有回應，我才用手強行把門打開，以致房間門損壞。」等語，告訴人即已搬離前開住所，而前開住所係訴外人 沈志龍 即被告之弟所有，此有土地建築物買賣所有權移轉契約書在卷可參，告訴人未先行知會被告或訴外人沈志龍，而於同年三月十四日七時四十分許潛行至被告住所二樓，並強力打開房門，實已侵害被告居住安寧之自由，被告當時雖尚為告訴人之配偶，惟告訴人已承諾搬離前開住所，即有不再騷擾被告之意，故告訴人損壞被告房間門強行進入，被告並無忍受之義務。依此，告訴人既侵害被告住屋權，則被告縱因而傷害告訴人，要亦屬對於現在不法之侵害而為正當防衛之行為。茲所另應審究者，乃被告其防衛行為是否過當？查本件依前述告訴人所提出診斷書證明書所載傷勢為「左臉頰（０．５ｘ０．５公分）、左右手掌（０．３ｘ０．３公分）、左腿（１．５ｘ１．５公分）及左足踝（１．５ｘ１．５公分）等部位挫傷；右手臂（０．５ｘ５公分）瘀青」之傷害，被告因前常遭告訴人暴力相向乙節，經調閱本院九十年度家護字第一三二號通常保護令卷屬實，被告復為維護對其住屋權，而出手毆打告訴人，果因而造成告訴人前揭之傷害，要亦未踰越必要之程度。綜上所述，被告傷害行為係屬被告對告訴人現在不法之侵害之正當防衛行為，當屬阻卻違法之事由，依首揭刑法第二十三條之規定，難論以被告傷害罪責，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮到庭執行職務中華民國九十年九月十四日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法官鍾邦久右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳玉果中華民國九十年九月十四日