裁判字號：臺灣新北地方法院110年易字第77號刑事判決
裁判日期：民國110年01月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決110年度易字第77號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李世偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第4560號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：109年度簡字第7001號），改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
事實及理由
一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告甲○○前因違反毒品危害防制條例，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第484號判決判處有期徒刑3年8月共5次，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上訴字第3738號判決撤銷改判，合併應執行有期徒刑8年，於民國105年8月23日因縮短刑期假釋出監，於107年1月10日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑，視為執行完畢。又因施用毒品案件，經本署檢察官以107年度毒偵字第2485號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為107年7月10日至109年1月9日（已撤銷）。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於109年5月2日上午某時，在其位於新北市○○區○○○路○○○○○號之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年5月2日16時15分許，在新北市○○區○○路與中正一路口因另案通緝為警查獲，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，因認被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按，施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又依109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109年8月11日第3次刑事庭會議多數意見、109年度台上字第3240號、第4105號判決意旨參照）。
三、又按，現行毒品危害防制條例第24條第1項另規定有「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴」）程序（109年1月15日修正公布之同條項規定，尚未施行），依現行實務見解，犯同條例第10條第1項、第2項之施用第一級或第二級毒品罪者，如已完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，則如於同條例第23條第2項所定「3年」內，再犯施用第一級毒品或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附命緩起訴」完成戒癮治療制度功能無法發揮成效，已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要，自應依該條例第23條第2項規定之相同法理，逕行追訴（提起公訴或聲請簡易判決處刑），而無再依該條例第20條第1項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要，且此經「附命緩起訴」，應以經「附命緩起訴」並完成戒癮治療後，起算該「3年」內再犯之期間（參考最高法院109年度台非字第76號、第77號判決意旨）。
四、另依同條例第35條之1第1款、第2款之規定：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據修正後規定處理。次按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。再檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決，亦有最高法院88年度台非字第146號判決意旨可參。此外，依刑事訴訟法第451條第3項、第451條之1第4項但書第3款及第452條之規定，檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之。
五、查被告基於施用第二級毒品之犯意，於109年5月2日上午某時，在其位於新北市○○區○○○路○○○○○號之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：L0000000號）、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管記錄表各1份在卷可證，被告之自白與事實相符，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是以，上開事實，堪以認定。
六、惟查，被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院99年毒聲字第694號裁定送觀察、勒戒後，於100年1月11日入所執行，因認無繼續施用毒品之傾向，於同年2月22日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官（經由臺灣桃園地方檢察署移轉）以100年度毒偵字第115號、第116號不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第2485號為緩起訴處分附帶應履行必要命令確定（至指定之醫療機構接受毒品戒癮治療及心理輔導，並定期接受採尿檢驗），緩起訴期間自107年7月10日至109年1月9日，惟被告於緩起訴期間內，未至指定之醫療機構完成戒癮治療，經該署檢察官以107年度撤緩字第648號撤銷緩起訴處分，並以107年度撤緩毒偵字第69號聲請簡易判決處刑，經法院判決判刑確定，有上開不起訴處分書、緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依上開三、說明，被告前開附命緩起訴處分既經撤銷，其戒癮治療未完成，尚難以等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢視之。是以，被告於109年5月2日上午某時時許再犯本案犯行距離前開觀察勒戒執行完畢後已逾3年，另本案係於109年7月15日修正施行前所犯，檢察官於109年10月30日偵查終結起訴，並於109年11月25日繫屬於本院受理，亦有本案聲請簡易判決處刑書1份、本院之收狀章戳附卷為憑（見本院109年度簡字第7001號卷）。職是，揆諸上開二、四說明及最高法院判決意旨，本案應由檢察官依毒品危害防制條例第35條之1第1款之規定處理，向法院聲請裁定送觀察、勒戒或強制戒治或依職權為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然逕自提起公訴，因此，本案之起訴程式係屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
七、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年1月28日
刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林有象中華民國110年2月2日