臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1721號
原告 林淑芬
被告 羅嘉羚
訴訟代理人 江曉俊 律師
湯凱立 律師
複代理人 黃光賢 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年7月5日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，並承諾會於2個月內還款。詎被告屆期未清償，經原告催告仍不予理會。為此，爰依借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自108年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告提出之證據模糊不清，否認形式真正，兩造間並無借貸關係。縱被告有借貸，原告亦已免除被告債務，原告之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消
滅。民法第343條定有明文。次按免除者，係債權人以一方之意思表示，拋棄其債權之行為，雖不以明示之意思表
示為限，惟其行為，須有消滅債之關係之效果意思，即足
當之；債權人向債務人表示免除其債務之意思，債之關係
始歸消滅（最高法院20年上字第452號判例、最高法院86年度台上字第1953號判決參照）。復按債務免除係債權人
向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達
到債務人時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另
與債務人為免除之協議（契約），然必以債權人有向債務
人免除債務之意思表示為依歸（最高法院81年度台上字第2871號、98年度台上字第2245號判決要旨可資參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。
（二）原告主張之上開事實，業據提出LINE對話紀錄、交易明細等件為證（見支付命令卷第3至6頁、本院卷第49至52頁），且被告亦不否認原告有將20萬元匯入被告所開立古小意商行之帳戶（見本院卷第43頁反面），應堪信原告之主張為真實。被告雖辯稱原告提出之上開證據糊模不清，否認其形式之真正，主張兩造間並無借貸關係，然經本院核閱前開證據，並無被告所稱糊模不清之情形，且被告自陳原告有匯款20萬元至古小意商行之帳戶，並於本院審理中另聲請傳喚證人 田茂辰 證明原告已免除被告之債務，應足認兩造間確實存在20萬元之消費借貸關係。被告復未舉證說明原告所提證據有何可疑之處，被告此部分抗辯，自難憑採。
（三）被告另辯稱原告已免除其20萬元之債務等語，此據證人田茂辰於本院言詞辯論期日到庭證稱略以：後來伊在原告的受害者群組認識被告。伊知道兩造間有債務糾紛，有一天原告來找伊，在車上提到要去法院處理事情，然後說被告欠他20萬元。伊知道原告免除被告債務，因為伊和朋友有幫原告辦信貸，但原告沒有繳信貸，伊和朋友在110年5月29日找原告，但沒要到錢，後來朋友先回家，原告上伊的車告訴伊被告欠他20萬元，伊不信，原告即拿手機轉帳紀錄給伊看，記得轉帳金額為20萬元。伊要原告打給被告，因有開擴音，伊有聽到被告說原告利用被告名義在外面騙人投資，不用負責嗎，還說要告原告，原告就說不要這筆錢了，但請被告不要告他，當時原告說是古意老闆娘。110年5月後原告沒有再向被告請求過20萬元之債務，後來原告就提本件訴訟等語（見本院卷第54頁反面至第56頁正面），堪認被告辯稱原告就本件20萬元債務已為免除債務之意思表示乙情為真實可採。揆諸前揭說明，原告以電話告知被告不要本件20萬元時，即生免除債務之效力，原告對被告之20萬元債權即告消滅。是被告為債務免除消滅之抗辯，即屬有據。原告雖主張其未免除被告債務，證人所述不實，應為另案之刑事詐欺、恐嚇案件云云，惟原告並未舉證以實其說，本院自難為有利原告之認定。
四、綜上所述，原告依借貸之法律關係，請求被告給付20萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確認如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官張育誠