臺灣士林地方法院98年度審易字第1159號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年審易字第1159號刑事判決

裁判日期：民國98年07月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決98年度審易字第1159號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第901號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正並補充：（一）起訴書犯罪事實欄第8行「強制戒治則於90年9月5日戒治期滿執行完畢。」等文字更正為「於90年6月12日停止戒治處分出所，所餘期間付保護管束，於90年9月4日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。
」；第14行「於96年8月13日假釋付保護管束執行完畢」等文字更正為「於96年5月17日縮短刑期假釋出監，嗣於96年
8月13日假釋期滿，未經撤銷，視為執行完畢」。（二）被告於本院準備程序期日及審理時自白施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯罪事實，核與起訴書所載證據相符，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用第二級毒品甲基安非他命前持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。再按，毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。雖被告曾於97年間，又因施用第一級、第二級毒品案件，經本院、臺灣高等法院分別判決處有期徒刑10月、10月、4月、10月、10月確定，惟本院爰據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒戒，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，且本件被告僅施用毒品1次，其施用毒品係傷害自身健康，所生危害非鉅，又本件犯後被告坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，認公訴人求處有期徒刑1年3月，容有過重，爰量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第
2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭富城到庭執行職務。
中華民國98年7月22日
刑事第一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官趙彩彤中華民國98年7月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。