裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上字第150號民事判決
裁判日期：民國99年02月03日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院高雄分院民事判決96年度上字第150號上訴人甲乙○訴訟代理人 李明益 律師上訴人ｕ○○即 鄭宗生 之.
ｖ○○即鄭宗生之.ｗ○○即鄭宗生之.ｙ○○即鄭宗生之.ｑ○○即鄭宗生之.宙○○兼 陳金和 之.宇○○兼陳金和之.亥○○○兼陳金和.戌○○○兼陳金和.Ｄ○○兼陳金和之.上列5人共同訴訟代理人巳○○住高雄縣○○鄉○○村○○路230之6號上訴人Ｃ○○住高雄市○○區○○○路○巷○○號
地○○○（即 陳萬達 之承受訴訟人）
住高雄市○○區○○街○○○號黃○○（即陳萬達之承受訴訟人）
住同上玄○○（即陳萬達之承受訴訟人）
原住高雄市○○區○○路○○巷○○號5樓（現住居所不明）Ａ○○（即陳萬達之承受訴訟人）
原住同上（現住居所不明）Ｇ○○○住高雄市○○區○○街○○號未○○○住高雄市○○區○○○街○○號Ｑ○○○住高雄市○○區○○街○○○巷○○弄○○號Ｒ○○原住高雄市楠梓區右昌1巷1弄11號
（現住居所不明）戊○○○（即 鄭生財 及 鄭林 雪花之承受訴訟人）
住高雄市○○區○○○路○○○號3樓甲丑○（即鄭生財及鄭林雪花之承受訴訟人）
原住高雄市○○區○○○路○○巷○號（現住居所不明）Ｚ○○（即鄭生財及鄭林雪花之承受訴訟人）
住高雄縣鳳山市○○路○○巷○號ｐ○○（即鄭生財及鄭林雪花之承受訴訟人）
住高雄市○○區○○○路○○號3樓甲酉○（即鄭生財及鄭林雪花之承受訴訟人）
住台北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄
○○號3樓ｉ○○原住98-288Kaonnhist.#1106Aiea.
HI96701.USA（現住居所不明）Ｙ○○（即 奈良 井光仁 ）
原住日本國東京都北區潼野川0-00-0-0
00（現住居所不明）甲午○○（即 鄭博義 之承受訴訟人）
住台北縣中和市○○路○○巷26之3號ｈ○○（即鄭博義之承受訴訟人）
住同上ｌ○○（即鄭博義之承受訴訟人）
原住台北縣中和市○○街○○○巷○○號2
樓之1ｚ○○○○○○（即鄭博義之承受訴訟人）
住台北縣中和市○○路○○巷26之3號午○○○住台北市○○區○○街○○○巷○○號4樓ｘ○○住桃園縣桃園市○○街○○○巷○號Ｂ○○○住台北市○○區○○路○○○巷○號3樓Ｅ○○住同上Ｆ○○住台北縣三重市○○街68之1號甲巳○住台北市○○區○○路2段196號8樓Ｓ○○住台北市○○區○○街○○巷○弄○號5樓丑○○原住高雄市○鎮區○○○路○○○巷○號
8樓之2（現住居所不明）卯○○住台南縣南化鄉玉山村玉山4號之1寅○○住同上子○○（兼 鄭英琴 之承受訴訟人）
住桃園縣中壢市○○○路○段○○○巷○○號Ｕ○○（兼鄭英琴之承受訴訟人）
原住高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○號（現住居所不明）甲辰○（兼鄭英琴之承受訴訟人）
住新竹縣新竹市○○區○○路○○巷○弄○
號4樓ｓ○○（兼鄭英琴之承受訴訟人）
住桃園縣桃園市○○路○○○○號8樓甲○○（兼 朱順德 之承受訴訟人）
住台東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○
號甲寅○住高雄縣○○鄉○○村○○路12之7號辛○○住高雄縣鳳山市○○街○○○號14樓庚○○住高雄縣鳳山市○○○路1之3號己○○住同上壬○○住同上ｄ○○住高雄市○○區○○街○○○號甲丙○住高雄縣○○鄉○○村○○路○○號ｆ○○住高雄縣○○鄉○○村○○路12之2號ｅ○○住桃園縣中壢市○○○街○○巷○○號ｃ○○住高雄縣○○鄉○○○街○○號甲甲○住高雄縣○○鄉○○村○○路77之2號ｂ○○住高雄市○○區○○路58之7號14樓ｋ○○住高雄縣仁武鄉灣內村灣內3巷31號ｔ○○住高雄市○○區○○路58之7號14樓ｎ○○住高雄縣鳳山市○○街○○巷○號Ｘ○○住高雄縣鳳山市二市場144號上一人訴訟代理人甲未○住同上上訴人ａ○○住高雄市○○區○○路○○○號訴訟代理人甲申○住同上上訴人Ｊ○○住高雄縣○○鄉○○村○○路○○巷○弄○
○號Ｋ○○住高雄市○○區○○街○○號甲己○住高雄市○○區○○街○○巷○○弄○○號甲庚○住高雄縣仁武鄉灣內村灣內3巷5號甲壬○（即鄭 鐘翠蘭 之承受訴訟人）
住高雄市○○區○○路○○○巷○號甲卯○（即 鄭鐘翠蘭 之承受訴訟人）
住高雄市○○區○○路○○號9樓之1 甲辛 ○（即鄭鐘翠蘭之承受訴訟人）
住高雄縣○○鄉○○村○○○街○○號Ｔ○○住同上甲子○住高雄縣○○鄉○○村○○○街39之2
號甲癸○住屏東縣○○鄉○○村○○路○號ｇ○○住同上酉○○住高雄縣鳳山市○○路○○○巷○號Ｍ○○住高雄縣仁武鄉灣內村灣內3巷29號Ｌ○○住同上Ｐ○○住同上癸○○○○○○（即 鄭順天 之承受訴訟人）
住高雄縣○○鄉○○村○○路○○巷○號甲丁○（即鄭順天之承受訴訟人）
住同上 鄭柏緯 即 鄭博文 （即鄭順天之承受訴訟人）
住高雄縣○○鄉○○村○○街○號上列18人共同訴訟代理人巳○○住高雄縣○○鄉○○村○○路230之6
號上訴人Ｉ○○住高雄縣仁武鄉灣內村灣內3巷11號
辰○○住高雄縣○○鄉○○村○○○路○○○號天○○原住高雄縣○○鄉○○村○○路○號
（現住居所不明）Ｈ○○住高雄市○○區○○○路109之2號Ｏ○○住高雄縣○○鄉○○○村○○路○○號ｊ○○住屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號甲戌○住高雄縣○○鄉○○路○○號申○○住高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○○號Ｖ○○（即 鄭明 男之承受訴訟人）
住同上上1人訴訟代理人丁○○住高雄縣○○鄉○○路○○○號上訴人甲亥○○（即 鄭金龍 之承受訴訟人）
住高雄縣仁武鄉灣內村灣內3巷25號ｏ○○（即 鄭斗 之承受訴訟人）
住高雄縣仁武鄉灣內3巷15號Ｗ○（即 鄭斗之 承受訴訟人）
住同上ｍ○○住高雄縣仁武鄉灣內村灣內三巷31號被上訴人Ｎ○○住高雄縣仁武鄉灣內村灣內3巷30號訴訟代理人 林富美 律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國96年6月13日臺灣高雄地方法院90年度訴更㈠字第4號第一審判決提起上訴，本院於99年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於分割方法部分（即原判決主文第二項）及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
兩造共有坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號，地目建，面積四一五六點三三平方公尺及同段三一四地號，地目建，面積六二四三點八五平方公尺土地合併分割，其分割方法為：如附圖二（變更後）所示編號１部分，面積二八九平方公尺分歸上訴人Ｘ○○取得；編號２部分，面積二八九平方公尺分歸上訴人ａ○○取得；編號３部分，面積一九五平方公尺分歸上訴人Ｊ○○取得；編號４部分，面積一九五平方公尺分歸上訴人Ｋ○○取得；編號５部分，面積一九五平方公尺分歸上訴人Ｉ○○取得；編號６部分，面積七二○平方公尺分歸上訴人甲己○取得；編號7部分，面積七二○平方公尺分歸上訴人甲庚○取得；編號８部分，面積八三平方公尺分歸上訴人ｏ○○、Ｗ○按應有部分二分之一、二分之一比例保持共有；編號９部分，面積七一平方公尺分歸上訴人天○○取得；編號10部分，面積三六二平方公尺分歸上訴人甲壬○、甲卯○、甲辛○按應有部分三分之一、三分之一、三分之一比例保持共有；編號11部分，面積三六二平方公尺分歸上訴人甲子○取得；編號12部分，面積二八九平方公尺分歸上訴人Ｔ○○取得；編號13部分，面積三七二點四九平方公尺分歸上訴人甲亥○○取得；編號14部分，面積一○九點四三平方公尺分歸上訴人辰○○取得；編號15、16部分，面積各一一九平方公尺分歸上訴人Ｈ○○取得；編號17部分，面積二五一平方公尺分歸上訴人 林月梅 即 林佳旋 、甲丁○、鄭柏緯即鄭博文按應有部分三分之一、三分之一、三分之一比例保持共有；編號18部分，面積二五一平方公尺分歸上訴人甲癸○取得；編號19部分，面積九○平方公尺分歸被上訴人Ｎ○○取得；編號20部分，面積九○平方公尺分歸上訴人Ｏ○○取得；編號21部分，面積六一平方公尺分歸上訴人Ｌ○○取得；編號22部分，面積六一平方公尺分歸上訴人Ｍ○○取得；編號23部分，面積六一平方公尺分歸上訴人Ｐ○○取得；編號24部分，面積六一平方公尺分歸上訴人甲戌○取得；編號25部分，面積七二二平方公尺分歸上訴人甲乙○、ｕ○○、ｖ○○、ｗ○○、ｙ○○、ｑ○○、宙○○、宇○○、亥○○○、戌○○○、Ｄ○○、Ｃ○○、地○○○、黃○○、玄○○、Ａ○○、Ｇ○○○、未○○○、Ｑ○○○、Ｒ○○、戊○○○、甲丑○、Ｚ○○、ｐ○○、甲酉○、ｉ○○、Ｙ○○、甲午○○、ｈ○○、ｌ○○、ｚ○○○○○○、午○○○、ｘ○○、Ｂ○○○、Ｅ○○、Ｆ○○、甲巳○、Ｓ○○、丑○○、卯○○、寅○○、子○○、Ｕ○○、甲辰○、ｓ○○、甲○○、甲寅○、辛○○、庚○○、己○○、壬○○、ｄ○○、甲丙○、ｆ○○、ｅ○○、ｃ○○、甲甲○、ｂ○○、ｋ○○、ｔ○○、ｎ○○（下稱甲乙○等61人） 公同共 有；編號26部分，面積六一平方公尺分歸上訴人ｍ○○取得；編號27部分，面積六一平方公尺分歸上訴人ｊ○○取得；編號28部分，面積六一平方公尺分歸上訴人Ｖ○○取得；編號29部分，面積二二三平方公尺分歸上訴人ｇ○○取得；編號30部分，面積四八一平方公尺分歸上訴人申○○取得；編號31部分，面積三六二平方公尺分歸上訴人酉○○取得；編號32部分，面積一三二○點一六平方公尺及編號33部分，面積一六九三點一○平方公尺由兩造按如附圖二（變更後）「道路面積依比例分擔」欄所示比率保持共有（上訴人甲乙○等61人應有部分為公同共有，其餘按應有部分比率為分別共有）。
上訴人Ｘ○○、ａ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、Ｉ○○、甲己○、甲庚○、ｏ○○、Ｗ○、甲亥○○、辰○○、Ｈ○○各應補償上訴人天○○、甲壬○、甲卯○、甲辛○、甲子○、Ｔ○○、鄭柏緯即鄭博文、甲丁○、癸○○○○○○、甲癸○、被上訴人Ｎ○○、上訴人Ｏ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｐ○○、甲戌○、ｍ○○、ｊ○○、Ｖ○○、ｇ○○、申○○、酉○○、上訴人甲乙○等61公同共有人之金額如附表二所載。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由兩造按如附圖二（變更後）「道路面積依比例分擔」欄所示比率負擔（上訴人甲乙○等61人部分應連帶負擔）。
事實及理由
一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故上訴人甲乙○上訴之效力，依民事訴訟法第
56條第1項第1款之規定，應及於未提上訴之其餘原審共同被告ｕ○○、ｖ○○、ｗ○○、ｙ○○、ｑ○○、宙○○、宇○○、亥○○○、戌○○○、Ｄ○○、Ｃ○○、地○○○、黃○○、玄○○、Ａ○○、Ｇ○○○、未○○○、Ｑ○○○、Ｒ○○、戊○○○、甲丑○、Ｚ○○、ｐ○○、甲酉○、ｉ○○、Ｙ○○、甲午○○、ｈ○○、ｌ○○、ｚ○○○○○○、午○○○、ｘ○○、Ｂ○○○、Ｅ○○、Ｆ○○、甲巳○、Ｓ○○、丑○○、卯○○、寅○○、子○○、Ｕ○○、甲辰○、ｓ○○、甲○○、甲寅○、辛○○、庚○○、己○○、壬○○、ｄ○○、甲丙○、ｆ○○、ｅ○○、ｃ○○、甲甲○、ｂ○○、ｋ○○、ｔ○○、ｎ○○等60人（上列60人併上訴人甲乙○，下稱上訴人甲乙○等61人）及Ｘ○○、ａ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、甲己○、甲庚○、甲壬○、甲卯○、甲辛○、Ｔ○○、甲子○、甲癸○、ｇ○○、酉○○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、癸○○○○○○、甲丁○、鄭柏緯即鄭博文、Ｉ○○、 林素卿 、天○○、Ｈ○○、Ｏ○○、ｊ○○、甲戌○、申○○、Ｖ○○、甲亥○○、ｏ○○、Ｗ○、ｍ○○等93人，爰併列該93人為上訴人。又本件上訴人鄭斗、鄭鐘翠蘭、鄭金龍於本院審理程序中死亡，而上訴人ｏ○○、Ｗ○為鄭斗之繼承人；上訴人甲壬○、甲卯○、甲辛○為鄭鐘翠蘭之繼承人；上訴人甲亥○○為鄭金龍之繼承人，此有戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽（見本院卷㈠第128頁至第135頁、本院卷㈢第56頁至第61頁），是上訴人ｏ○○、Ｗ○；甲壬○、甲卯○、甲辛○；甲亥○○分別具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。又上訴人天○○、ｇ○○、Ｒ○○、丑○○、甲丑○、ｌ○○、玄○○、Ａ○○、Ｕ○○、ｙ○○、ｏ○○、Ｗ○、ｉ○○、Ｙ○○、Ｘ○○、Ｊ○○、Ｉ○○、Ｔ○○、林素卿、Ｈ○○、甲癸○、酉○○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ｏ○○、亥○○○、戌○○○、Ｄ○○、林月梅、甲丁○、ｊ○○、甲戌○、申○○、甲寅○、ｆ○○、辛○○、庚○○、己○○、壬○○、ｄ○○、甲丙○、甲甲○、宙○○、Ｃ○○、Ｇ○○○、未○○○、Ｑ○○○、Ｒ○○、ｘ○○、Ｂ○○○、Ｅ○○、Ｆ○○、卯○○、寅○○、甲巳○、甲○○、Ｓ○○、ｕ○○、ｖ○○、ｗ○○、ｑ○○、戊○○○、Ｚ○○、ｐ○○、甲酉○、甲午○○、ｈ○○、 鄭淑文 、ｍ○○、ｋ○○、宇○○、ｎ○○、地○○○、黃○○、子○○、甲辰○、ｓ○○、ｔ○○、ｂ○○、 鄭秀卿 、ｉ○○、鄭柏緯、ｏ○○、Ｗ○、甲辛○、甲卯○、甲壬○等人均經合法通知，無正當理由，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰按同法第385條第1項前段規定，就未到場之上訴人部分，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。又被上訴人聲請對抵押權人高雄縣仁武鄉農會、ｒ○○○、甲戊○、丙○○、乙○○○告知訴訟部分，因抵押權人中之乙○○○已死亡（見本院卷㈢第196頁），惟被上訴人迄未查報其繼承人姓名、住址俾憑送達，爰就乙○○○部分，不予告知訴訟，均合先敍明。
二、被上訴人起訴主張：坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號（重測前為灣子內段35地號）地目建，面積4156.33平方公尺，及同段314地號（重測前為灣子內段36地號）地目建，面積6243.85平方公尺土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分分別如附表一所示。其中上訴人甲乙○等61人為系爭土地登記名義人 鄭再添 之繼承人，尚未辦理繼承登記。兩造就系爭土地並無不能分割之約定，且於法令上、性質上、使用目的上亦無不能分割之情形，惟就分割方法不能獲致協議，爰依繼承及共有物分割請求權之法律關係提起本件訴訟。聲明求為判決：㈠上訴人甲乙○等61人應就其被繼承人鄭再添所有系爭土地之應有部分十分之一辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地合併分割，其分割方案如附圖二（變更前）所示（即如原判決主文第2項所示）。
三、上訴人甲乙○、ｍ○○、甲戌○、ｊ○○、Ｖ○○、ｃ○○、ｄ○○則以：系爭土地臨西側之主要道路縱深約135公尺，除此外，三面封閉，雖系爭二宗土地之公告現值相同，然就經驗法則、社會交易習慣而言，其於交易市場上之價值及未來經濟發展性絕對不同，自不得單以應有部分為分割之比例，應就分得較差部分之共有人為補償。如法院仍採原物分割，希能採如附圖三丙案所示分割方案，並依下列方式計算其應分得之面積；㈠分得附圖三丙案所示編號1至7部分者，按其應有部分之面積百分之八十為分配。㈡分得附圖三丙案所示編號8至16部分者，按其應有部分之面積百分之九十為分配。㈢分得附圖三丙案所示編號17至31部分者，按其應有部分之面積為分配。㈣劃歸道路用地者，將該道路用地捐贈予高雄縣仁武鄉公所，以供公眾通行。㈤共有人鄭再添之應有部分，仍由其繼承人公同共有。等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。
四、上訴人宙○○、宇○○、Ｃ○○、亥○○○、戌○○○、Ｄ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、甲己○、甲庚○、甲壬○、甲卯○、甲辛○、Ｔ○○、甲子○、甲癸○、ｇ○○、酉○○、甲亥○○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、癸○○○○○○、甲丁○、鄭柏緯即鄭博文則以：同意被上訴人所主張如附圖二（變更前）所示之分割方案等語。上訴人甲壬○、甲卯○、甲辛○並稱：其三人願就分得部分，按應有部分三分之一、三分之一、三分之一比例保持共有等語。上訴人癸○○○○○○、甲丁○、鄭柏緯即鄭博文亦均稱：伊三人願就分得部分，按應有部分三分之一、三分之一、三分之一比例保持共有等語。另上訴人Ｘ○○、ａ○○、Ｉ○○、ｏ○○、Ｗ○、天○○、林素卿、Ｈ○○、Ｏ○○、申○○等人雖未於言詞辯論期日到場，惟據其等於原審及本院準備程序期日到場暨所提書狀，則以：同意被上訴人所主張如附圖二（變更前）所示之分割方案等語，上訴人ｏ○○、Ｗ○亦稱：其二人願就分得部分，按應有部分二分之一、二分之一比例保持共有等語。並均答辯聲明：兩造共有系爭土地合併分割，其分割方案如附圖二（變更前）所示。又上訴人Ｖ○○於言詞辯論期日翻異其先前之主張，而另主張以附圖四所示方法分割。至於其餘上訴人，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本件原審就被上訴人之請求，判決：㈠上訴人甲乙○等61人應就其被繼承人鄭再添所有系爭土地之應有部分各十分之一辦理被繼承人。㈡兩造共有系爭土地合併分割。分割方案如附圖二（變更前）所示：編號1部分，面積289平方公尺分歸上訴人Ｘ○○取得；編號2部分，面積289平方公尺分歸上訴人ａ○○取得；編號3部分，面積195平方公尺分歸上訴人Ｊ○○取得；編號4部分，面積195平方公尺分歸上訴人Ｋ○○取得；編號5部分面積195平方公尺分歸上訴人Ｉ○○取得；編號6部分面積720平方公尺分歸上訴人甲己○取得；編號7部分，面積720平方公尺分歸上訴人甲庚○取得；編號8部分，面積83平方公尺分歸上訴人鄭斗（即上訴人ｏ○○、Ｗ○之被繼承人）取得；編號9部分面積71平方公尺分歸上訴人天○○取得；編號10部分，面積362平方公尺分歸上訴人鄭鐘翠蘭（即上訴人甲壬○、甲卯○、甲辛○之被繼承人）取得；編號11部分，面積362平方公尺分歸上訴人甲子○取得；編號12部分，面積289平方公尺分歸上訴人Ｔ○○取得；編號13部分，面積289平方公尺分歸上訴人鄭金龍（即上訴人甲亥○○之被繼承人）取得；編號14部分，面積92平方公尺分歸上訴人辰○○取得；編號15、16部分，面積各92平方公尺分歸上訴人Ｈ○○取得；編號17部分面積251平方公尺分歸上訴人鄭博文、甲丁○及癸○○○○○○共同取得，各按三分之一比例分別共有；編號18部分，面積251平方公尺分歸上訴人甲癸○取得；編號19部分，面積90平方公尺分歸被上訴人Ｎ○○取得；編號20部分，面積90平方公尺分歸上訴人Ｏ○○取得；編號21部分，面積61平方公尺分歸上訴人Ｌ○○取得；編號22部分，面積61平方公尺分歸上訴人 廖明取 取得；編號23部分，面積61平方公尺分歸上訴人Ｐ○○取得；編號24部分，面積61平方公尺分歸上訴人甲戌○取得；編號25部分，面積722平方公尺分歸上訴人ｕ○○等61人共同取得；各按其應繼分保持公同共有；編號26部分，面積61平方公尺分歸上訴人ｍ○○取得；編號27部分，面積61平方公尺分歸上訴人ｊ○○取得；編號28部分，面積61平方公尺分歸上訴人Ｖ○○取得；編號29部分，面積
223平方公尺分歸上訴人ｇ○○取得；編號30部分，面積48
1平方公尺分歸上訴人申○○取得；編號31部分，面積1320.16平方公尺、編號33部分面積1848.02平方公尺，均供道路使用，由兩造按原應有部分之比例保持共有。㈢訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。上訴人甲乙○對原判決主文第2項部分聲明不服提起上訴，其與上訴人ｃ○○、ｄ○○、Ｖ○○、ｊ○○、 鄭明在 、ｍ○○上訴聲明均求為判決：㈠原判決主文第2項、第3項部分廢棄。㈡前開廢棄部分，兩造共有系爭土地准予合併分割，其分割方案如附圖三丙案所示：編號1部分面積256平方公尺分歸上訴人ａ○○取得；編號2部分，面積256平方公尺分歸上訴人Ｘ○○取得；編號3部分，面積173平方公尺分歸上訴人Ｊ○○取得；編號4部分，面積173平方公尺分歸上訴人Ｋ○○取得；編號
5部分，面積173平方公尺分歸上訴人Ｉ○○取得；編號6部分，面積638平方公尺分歸上訴人甲己○取得；編號7部分，面積638平方公尺分歸上訴人甲庚○取得；編號8部分，面積63平方公尺分歸上訴人Ｐ○○取得；編號9部分，面積87平方公尺分歸上訴人ｏ○○及Ｗ○按其應有部分之比例保持共有；編號10部分，面積70平方公尺分歸上訴人天○○取得；編號11部分，面積372平方公尺分歸上訴人甲壬○、甲卯○及甲辛○按其應有部分之比例保持共有；編號12部分，面積372平方公尺分歸上訴人甲子○取得；編號13部分，面積303平方公尺分歸上訴人Ｔ○○取得；編號14部分，面積297平方公尺分歸上訴人甲亥○○取得；編號15部分，面積372平方公尺分歸上訴人酉○○取得；編號16部分，面積95平方公尺分歸上訴人辰○○取得；編號17部分，面積189平方公尺分歸上訴人Ｈ○○取得；編號18部分，面積92平方公尺分歸上訴人癸○○○○○○取得；編號19部分，面積92平方公尺分歸上訴人甲丁○取得；編號20部分，面積92平方公尺分歸上訴人鄭柏緯即鄭博文取得；編號21部分，面積27
4平方公尺分歸上訴人甲癸○取得；編號22部分，面積67平方公尺分歸上訴人Ｍ○○取得；編號23部分，面積67平方公尺分歸上訴人Ｌ○○取得；編號24部分，面積100平方公尺分歸上訴人Ｏ○○取得；編號25部分，面積100平方公尺分歸被上訴人Ｎ○○取得；編號34部分，面積72平方公尺分歸上訴人ｍ○○取得；編號35部分，面積72平方公尺分歸上訴人ｊ○○取得；編號36部分，面積264平方公尺分歸上訴人ｇ○○取得；編號37部分，面積564平方公尺分歸上訴人申○○取得；編號41部分，面積71平方公尺分歸上訴人Ｖ○○取得；編號42部分，面積72平方公尺分歸上訴人甲戌○取得；編號26部分，面積80平方公尺，編號27部分，面積80平方公尺，編號28部分，面積77平方公尺，編號29部分，面積80平方公尺，編號30部分，面積80平方公尺，編號31部分，面積80平方公尺，編號32部分，面積80平方公尺，編號33部分，面積70平方公尺，編號38部分，面積78平方公尺，編號39部分，面積72平方公尺，編號40部分，面積69平方公尺分歸上訴人ｕ○○等61人共同取得，各按其應繼分保持公同共有；編號43部分，面積1362平方公尺，編號44部分，面積1663平方公尺均供道路使用，由兩造按原應有部分之比例保持共有。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。嗣上訴人甲乙○又於本院主張：如附圖三丙案之分割分案中，編號26號至33號部分應予合併；另編號38號至40號部分應予合併。（見本院卷㈢第153頁）被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。（原判決主文第1項命上訴人ｕ○○等61人應就其被繼承人鄭再添所有系爭土地之應有部分各十分之一辦理繼承登記部分，未經上訴，已確定在案）。
六、兩造不爭執事項如下，並有系爭土地登記謄本、戶籍謄本、現場照片、土地複丈成果圖、繼承系統表附卷可稽，堪予採信：
㈠坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號及同段314地號土地（重
測前為高雄縣仁武縣灣子內段35地號及同段36地號）為兩造所共有，其應有部分詳如附表一所示。
㈡系爭土地無法令上、性質上、使用目的上不能分割或契約約定不分割之情形，惟無法達成協議分割。
㈢系爭土地相毗鄰，公告現值相同，且部分共有人已合併使用系爭土地興建建物。
七、兩造爭執之事項為：系爭土地應如何分割，較為妥適？茲分述如下：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能
分割或分割訂有不分割之期限者，不在此限。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查系爭2筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分分別如附表一所示，其地目為建，無因性質上、使用目的上不能分割或契約約定不分割之期限等情形，惟兩造就分割方案無法達成協議，是被上訴人提起本件訴訟，請求就系爭2筆土地合併分割，依首揭規定，自應予准許。
㈡次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當
之分配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55年台上字第1982號判例參照）。
㈢經查系爭土地呈西北東南向之L型形狀，西側面臨巷道可對
外連接至公路以供通行。其目前實際占用狀況如附圖一所示：其中A部分為已遭焚燬之廢棄鐵皮屋工廠；B部分為上訴人Ｘ○○所有磚瓦造平房；C部分為上訴人ａ○○所有之磚瓦造平房；D部分為上訴人甲亥○○所有之加強磚造3層樓房；E部分為上訴人Ｈ○○所有之鐵架石綿瓦造工廠；F部分為上訴人Ｔ○○所有之加強磚造2層樓房；G部分為上訴人Ｔ○○所有之鐵架浪板造涼棚；H部分為上訴人甲壬○、甲卯○、甲辛○所有之磚瓦造平房；I部分為上訴人甲子○所有之磚瓦造平房；J部分為上訴人甲壬○、甲卯○、甲辛○所有之加強磚造2層樓房；K部分為上訴人天○○所有之加強磚造樓房；L部分為上訴人ｏ○○、Ｗ○所有之磚瓦造平房；M部分為上訴人甲庚○所有之加強磚造3層樓房；N部分為上訴人甲己○所有之磚造平房；O部分為上訴人Ｊ○○、Ｋ○○及Ｉ○○所有之加強磚造2層樓房；P部分為上訴人Ｊ○○、Ｋ○○及Ｉ○○所有之磚瓦造平房；Q部分為被上訴人、上訴人酉○○、ｇ○○、Ｐ○○、Ｍ○○及Ｌ○○所有之磚瓦造平房；R部分為上訴人甲乙○等61人及ｍ○○所有之磚瓦造平房等情，為兩造所不爭執，並經原審及本院勘驗現場查明屬實，製有勘驗筆錄，91年6月6日複丈成果圖（即附圖一）、勘驗簡圖各1份及現場照片在卷足憑（見原審卷㈨第281頁、第282頁、卷㈢第10頁至第32頁、第38頁、本院卷㈠第61頁至第63頁、第73頁至第79頁），自堪信為真實。茲審酌系爭土地之使用現況，前揭平房、樓房狀況均屬完好，現仍有人居住，就經濟而言，應有予以保存之必要。
㈣按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有
土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）時，或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。本件上訴人林月梅（即 林佳璇 ）、甲丁○及鄭柏緯（即鄭博文）；上訴人ｏ○○及Ｗ○；上訴人甲壬○、甲卯○及甲辛○均分別已具狀表示願就其分得土地各按應有部分比例保持共有，此有民事補陳狀4份附卷可稽（見本院卷㈡第180頁、第181頁、第184頁、卷㈢第18頁），本院為系爭土地分割時，應尊重上開共有人之意願，仍分別予以維持共有關係。
㈤上訴人甲乙○、ｍ○○、鄭明在、ｊ○○、Ｖ○○、ｃ○○
、ｄ○○（下稱甲乙○等7人）均主張：採如附圖三丙案所示分割方案，其應分得之面積為：①分得附圖三丙案所示編號1至7部分者，按其應有部分之面積百分之八十為分配，②分得附圖三丙案所示編號8至16部分者，按其應有部分之面積百分之九十為分配，③分得附圖三丙案所示編號17至31部分者，按其應有之部分之面積為分配，④劃歸道路用地者，將該道路用地捐贈予高雄縣仁武鄉公所，⑤共有人鄭再添之應有部分，仍由其繼承人公同共有。惟此分割方案已為被上訴人及上訴人宙○○、宇○○、亥○○○、戌○○○、Ｄ○○、甲己○、Ｋ○○、Ｃ○○、Ｘ○○、ａ○○、Ｊ○○、甲庚○、甲壬○、甲卯○、甲辛○、Ｔ○○、甲子○、甲癸○、甲子○、ｇ○○、酉○○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、林月梅、甲丁○、鄭柏緯等人所反對，又系爭土地上之平房及樓房，就經濟效益上均有保存之必要，已如前述，如依附圖三丙案所示之分割方案分割，則上開平房及樓房即難保持完整而免於遭拆除；又其分得之面積須依其位置之不同而有按其應有部分之面積百分之八十，或百分之九十或全數為分配，其分配之比例亦屬無據，再者，上訴人甲乙○等61人應繼承鄭再添就系爭土地之應有部分，且上訴人甲乙○等61人於繼承開始後迄未辦理繼承登記，是上訴人甲乙○等61人就系爭土地之鄭再添應有部分，應屬公同共有。上訴人甲乙○等7人主張就此應公同共有之部分予以細分由上訴人甲乙○等61人取得亦有未合。又其主張劃歸道路用地者，將該道路用地捐贈予高雄縣仁武鄉公所，亦屬無據。故上訴人甲乙○等7人之上開主張，應無足採。至於上訴人甲乙○另主張如附圖三丙案之分割方案中，就上訴人甲乙○第61人應分得之前揭公同共有部分土地，編號26號至33號部分予以合併；編號38至40號部分予以合併云云，亦屬無據，無足採取。又上訴人Ｖ○○嗣雖另主張依附圖四所示方案分割，然此不惟與其於前係主張依附圖三丙案所示方案分割相矛盾，且未就附圖四所示分割方案分割後之土地分歸何人及其原因予以說明，是上訴人Ｖ○○此部分主張，亦無足採。
㈥次查附圖二（變更前）之分割方案，大致係以兩造占用系爭
土地之現況而為分割，保留系爭土地上之平房、樓房，自較符合系爭土地長年來之實際分管使用狀態及利用現況。再者，上開方案中，系爭314地號土地西側部分面臨巷道可聯絡至公路，交通便利；系爭314地號土地東側部分及316地號土地雖未面該巷道，然因該方案於系爭土地內已預留編號32、33土地為道路用地，足供通行至巷道對外聯絡公路使用，亦無交通不便之虞。又上訴人甲乙○主張依附圖二（變更前）所示分割方案，其中編號13、14、15、16土地所圍成之三角形土地因只有相鄰之分得編號13、14、15、16土地之人才可能使用其他共有人則幾乎無使用該三角形土地之情形，故該三角形土地自應歸由分得該土地之人取得語。經核該三角形土地既鄰編號13、14、15、16土地，且非適宜作道路使用，自應分歸取得編號13、14、15、16之人（即上訴人甲亥○○、辰○○、Ｈ○○）就其相鄰三角形土地部分，按其應有部分比例分得（其3人如因之致所分得之土地逾其應有部分者，則另以金錢補償其他不足應有部分者，詳後敍述）。爰就附圖二（變更前）之分割方案編號13、14、15、16所圍成之土地部分，予以分割，如附圖二（變更後）之分割方案所示，按上訴人甲亥○○、辰○○、Ｈ○○之應有部分比例分歸上訴人甲亥○○、辰○○、Ｈ○○取得。本院爰審酌系爭土地之使用現況，平房、樓房之保留，交通狀況及附圖二（變更前）之分割案，除上訴人甲乙○、ｄ○○、ｃ○○、Ｖ○○、ｊ○○、鄭明在、ｍ○○外已為被上訴人及其餘到庭之上訴人所同意，而附圖二（變更後）之分割方案僅係就編號13、14、15、16所圍成之三角形土地改分由相鄰該三角形土地之所有人即上訴人甲亥○○、辰○○、Ｈ○○、按其應有部分比例取得，及上訴人林月梅、甲丁○及鄭柏緯；上訴人ｏ○○、Ｗ○；另上訴人甲壬○、甲卯○及甲辛○願就其分得之土地分別保持共有等情，故認以如附圖二（變更後）所示之分割方法即如主文第2項所示，將系爭土地分歸兩造取得為適當。
㈦按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分擔，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，得以金錢補償之（最高法院63年台上字第2680號判例參照）。經查，系爭土地經分割後，各筆土地因基地寬度、深度、土地形狀，是否為街角地，是否臨馬路及使用現況等因素之不同，其價值亦有所不同。本院曾就附圖二（變更後）所示分割方案囑託歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定兩造分得土地價值及兩造應相互找補之金額。業經該事務所分別就如附圖二（變更後）所示各筆分割土地之價值為鑑價，並作成「依附圖二（變更後）所示方案分割後，應收應付補償金人收付表」（即附表二），此有估價報告書在卷可稽。查該估價報告書係綜合考量系爭土地係坐落農業區，為建地目，及系爭土地之一般因素，區域因素，個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，由不動產估價師根據估價目的，採用比較法及成本法之土地開發分析等2種估價方法進行評估，復綜合分析影響不動產價格因素，以一般正常條件評估勘估系爭土地於不動產市場中，在鑑價當時前後合理價格，故其鑑定詳實，堪予採取。參以上訴人甲乙○、ｃ○○、Ｖ○○及甲亥○○就附表二所載兩造間應補償及受補償者及金額均到庭表示無意見（見本院卷㈢第187頁）等事實，則上訴人甲己○、Ｋ○○、甲子○、甲庚○、 鄭旭庭 主張不願補償其他共有人；被上訴人主張補償金額應予減少及上訴人甲亥○○嗣改主張補償金額應予減少云云，揆諸上揭說明，均無足取。是本件系爭土地依附圖二（變更後）所示方案分割後，其應收、應付補償金者及金額應如附表二所示。
八、綜上所述，本院審酌共有人之分割方案，系爭土地之現有使用狀況，對外交通，兩造分割之利益，系爭土地上平房、樓房之狀況尚佳，且現有人使用，應予保留，並分歸目前使用者，較符經濟利益及上訴人林月梅、甲丁○及 鄭柏瑋 ；上訴人ｏ○○及Ｗ○；另上訴人甲壬○、甲卯○及甲辛○願就其分得之土地分別保持共有等情，認以如主文第二項、第三項所示之分割方案為最適宜，公允之方法。是上訴意旨原判決關於分割方案部分（即原判決主文第二項）不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決主文第二項及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄，並改判如主文第二項、第三項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決無影響，爰不一一論述。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第
385條第1項前段、第450條、第81條第2款、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國99年2月3日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官甯馨法官吳登輝以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴中華民國99年2月6日
書記官廖素珍臺灣高等法院高雄分院96年度上字第150號附表一┌────────────────────┬───────────────┐││應有部分比例│││││姓名├───────┬───────┤││316地號│314地號│├────────────────────┼───────┼───────┤│Ｎ○○│1/80│1/80│├────────────────────┼───────┼───────┤│Ｘ○○、ａ○○、甲亥○○│各1284/32160│各1284/32160│├────────────────────┼───────┼───────┤│Ｊ○○、Ｋ○○、Ｉ○○│各2608/96480│各2608/96480│├────────────────────┼───────┼───────┤│甲己○、甲庚○│各3202/32160│各3202/32160│├────────────────────┼───────┼───────┤│ｏ○○、Ｗ○│各1/18000│各15/1600│├────────────────────┼───────┼───────┤│天○○│1/40│1/9000│├────────────────────┼───────┼───────┤│鄭博文、甲丁○、林佳璇│各1/60│各1/120│├────────────────────┼───────┼───────┤│甲壬○、 鄭寬仁 、甲辛○│各1/60│各1/60│├────────────────────┼───────┼───────┤│甲子○、酉○○│各1/20│各1/20│├────────────────────┼───────┼───────┤│Ｔ○○│1/40│1/20│├────────────────────┼───────┼───────┤│辰○○│1/60│1/96│├────────────────────┼───────┼───────┤│Ｈ○○│2/60│2/96│├────────────────────┼───────┼───────┤│ 鄭順祺 │2/40│1/40│├────────────────────┼───────┼───────┤│ｇ○○│1/9000│1/20│├────────────────────┼───────┼───────┤│ｊ○○、甲戌○、Ｌ○○、Ｖ○○、Ｐ○○、│各1/120│各1/120││ｍ○○、Ｍ○○│││├────────────────────┼───────┼───────┤│Ｏ○○│1/80│1/80│├────────────────────┼───────┼───────┤│申○○│598/9000│599/9000│├────────────────────┼───────┼───────┤│ｕ○○、ｖ○○、ｗ○○、ｙ○○、ｑ○○、│1/10（繼承人公│1/10（繼承人公││宙○○、宇○○、亥○○○、戌○○○、 陳錦 │同共有）│同共有）││梅、Ｃ○○、地○○○、黃○○、玄○○、陳││││美文、Ｇ○○○、未○○○、Ｑ○○○、 蔡金 ││││祥、戊○○○、甲丑○、Ｚ○○、ｐ○○、鄭││││麗蓉、ｉ○○、Ｙ○○、甲午○○、ｈ○○、││││ｌ○○、鄭淑文即 鄭伊玲 、午○○○、ｘ○○││││、Ｂ○○○、Ｅ○○、Ｆ○○、甲巳○、 鄭天 ││││昌、丑○○、卯○○、寅○○、子○○、 鄭木 ││││鳳、甲辰○、ｓ○○、甲○○、甲寅○、 周祺 ││││雯、庚○○、己○○、壬○○、ｄ○○、 鄭勝 ││││福、ｆ○○、ｅ○○、ｃ○○、甲乙○、鄭勝││││仁、ｂ○○、ｋ○○、ｔ○○及ｎ○○（均為││││系爭土地已死亡共有人鄭再添之繼承人，即鄭││││勝雄等61人）│││└────────────────────┴───────┴───────┘臺灣高等法院高雄分院96年度上字第150號附表二（依附圖二（變更後）所示方案分割後，應收應付補償金人收附表）┌────────────┬──────────────────────────────────────────────────────────────────┐││應付補償金及其金額││├────┬────┬────┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬────┬────┬────┬─────┤│││││││││鄭斗│鄭金龍││││││姓名│Ｘ○○│ａ○○│Ｊ○○│Ｋ○○│Ｉ○○│甲己○│甲庚○│（繼承人│（繼承人│辰○○│Ｈ○○│Ｈ○○│合計││││││││││：ｏ○○│：鐘 鄭惠 ││││││││││││││、Ｗ○）│珍│││││├─┬──────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤││天○○│2,735│4,719│1,768│1,768│1,768│6,734│16,620│125│9,086│1,591│2,774│2,937│52,625││├──────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤││鄭鐘翠蘭（繼承人：鄭│8,212│14,170│5,310│5,310│5,310│20,218│49,901│376│27,281│4,777│8,328│8,817│158,010│││ 雅馨 、甲卯○、甲辛○││││││││││││││││）│││││││││││││││├──────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤││甲子○│16,199│27,951│10,475│10,475│10,475│39,880│98,434│741│53,814│9,422│16,428│17,393│311,687││├──────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│應│Ｔ○○│7,031│12,132│4,546│4,546│4,546│17,310│42,726│322│23,358│4,090│7,131│7,550│135,288││├──────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤││鄭柏緯（原鄭博文）、│12,669│21,858│8,192│8,192│8,192│31,189│76,982│580│42,086│7,369│12,848│13,603│243,760││收│甲丁○、林佳旋│││││││││││││││├──────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤││鄭順祺│16,364│28,234│10,581│10,581│10,581│40,286│99,436│749│54,362│9,518│16,595│17,570│314,857││補├──────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤││Ｎ○○│4,335│7,481│2,803│2,803│2,803│10,673│26,345│198│14,403│2,522│4,397│4,656│83,419││├──────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│償│Ｏ○○│5,659│9,765│3,660│3,660│3,660│13,932│34,388│258│18,800│3,292│5,739│6,076│108,889││├──────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤││Ｌ○○│2,747│4,740│1,776│1,776│1,776│6,763│16,964│126│9,127│1,598│2,786│2,951│52,860││金├──────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤││Ｍ○○│4,091│7,060│2,646│2,646│2,646│10,073│24,862│187│13,592│2,379│4,149│4,393│78,724││├──────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│人│Ｐ○○│4,563│7,873│2,950│2,950│2,950│11,233│27,727│209│15,159│2,654│4,627│4,899│87,794││├──────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤││甲戌○│4,563│7,873│2,950│2,950│2,950│11,233│27,727│209│15,159│2,654│4,627│4,899│87,794││及├──────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤││甲乙○等61人（公同共│70,682│121,958│45,704│45,704│45,704│174,010│429,504│3,235│234,811│41,113│71,681│75,892│1,359,998│││有）│││││││││││││││其├──────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤││ｍ○○│9,046│15,608│5,849│5,849│5,849│22,269│54,966│414│30,050│5,262│9,174│9,712│174,048││├──────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│金│ｊ○○│9,046│15,608│5,849│5,849│5,849│22,269│54,966│414│30,050│5,262│9,174│9,712│174,048││├──────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤││Ｖ○○│9,046│15,608│5,849│5,849│5,849│22,269│54,966│414│30,050│5,262│9,174│9,712│174,048││├──────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│額│ｇ○○│13,232│22,831│8,556│8,556│8,556│32,575│80,404│605│43,957│7,696│13,419│14,207│254,594││├──────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤││申○○│46,607│80,418│30,136│30,136│30,136│114,740│283,208│2,133│154,831│27,110│47,266│50,042│896,763││├──────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤││酉○○│34,825│60,088│22,518│22,518│22,518│85,735│211,615│1,594│115,691│20,256│35,317│37,392│670,067││├──────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤││合計│281,652│485,975│182,118│182,118│182,118│693,391│1,711,471│12,889│935,667│163,827│285,634│302,413│5,419273│└─┴──────────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┘