臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 王琇薇
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國94年9月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國九十四年八月二十一
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣柒拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：執有由被告簽發、發票日為民國（下同）93年7
月26日、票面金額為新台幣（下同）000000元、付款人為鶯
歌鎮農會二橋分部、票號為FA0000000之支票一紙，詎於94
年6月30日向台灣票據交換所提示，因被告存款不足而遭退
票。爰本於票據之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決如
主文所示。
二、被告自認系爭支票確為伊所簽發，但以：訴外人乙○○向伊
借用系爭支票做為向原告借款之擔保，惟乙○○已還清欠款
，原告未返還系爭支票予乙○○，伊自不負票據責任云云，
資為抗辯。
乙、程序方面：
按「獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當
事人能力。」（最高法院73年度台上字第977號判決意旨參
照）。經查：本件原告狀記載之被告為丙○○○○○○，因
舒活館 為一獨資，有原告提出之營利事業登記抄本可佐，揆
諸前開說明，並無當事人能力，嗣舒活館於94年8月10日變
更負責人為 陳用欣 ，原告復具狀陳明請求之對象仍為王琇薇
，是本件被告應更正為王琇薇，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票
理由單影本各一紙為證，被告到庭亦不否認上情，惟以前詞
置辯。是以本件所應審酌者，乃在於被告得否以執票人前手
（即訴外人乙○○）與執票人（即原告）間之抗辯事由對抗
執票人（即原告）？
二、「票據債務人固得以自己與執票人間之事由對抗執票人，但
以執票人前手與執票人間之事由，對抗執票人，則為票據法
所不許。」（最高法院76年度台上字第2556號判決意旨參照
）。經查：被告所辯：訴外人乙○○向伊借用系爭支票做為
向原告借款之擔保等情，為原告所不爭，堪信為真實，則訴
外人乙○○乃執票人（即原告）之前手，揆諸前開說明，被
告在未能舉證已清償票據債務前，縱訴外人乙○○已還清積
欠原告之款項，被告亦不得執此做為對抗執票人即原告之事
由。被告此部分辯解即無可取。
三、再按「發票人應按支票文義擔保支票之支付。」；「執票人
向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之
利息，如無約定利率者，依年利六厘計算。」，票據法第
126條及第133條分別定有明文。本件被告既簽發系爭支票
，自負有付款之義務。從而，原告本於票據法律關係，請求
被告給付本件票款700000元，及自支付命令送達之翌日即94
年8月21日起至清償日止，按年息6﹪計算之利息，核屬正當
，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 12 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 12 日
書記官劉春美