裁判字號：臺灣澎湖地方法院104年簡抗字第2號民事裁定
裁判日期：民國105年04月01日
裁判案由：分割共有物
臺灣澎湖地方法院民事裁定104年度簡抗字第2號抗告人 洪永富
蘇伶姿 相對人 盧淵源 （已歿）
盧國江 （已歿）上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於中華民國104年10月27日本院馬公簡易庭104年度馬簡字第66號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按對於裁定不服，應提起抗告，而非上訴。本件抗告人係對本院馬公簡易庭104年度馬簡字第66號民事裁定不服，依法應提起抗告，抗告人誤為上訴，本院逕依抗告程序處理，合先敘明。
二、抗告意旨略以：實務上，為尋找已死亡共有人之繼承人，仍有勉為起訴，以便透過法院來協助找尋。抗告人雖已知相對人乙○○、甲○○係有合法繼承人，其中相對人甲○○之繼承人並曾提供合法繼承人之戶籍謄本與抗告人，然因其中一位繼承人為未成年人，須選任特別代理人才能分割繼承，而其似有難言之隱，為此請求法院查詢相對人乙○○、甲○○合法繼承人之戶籍資料，俾利抗告人代位辦理公同共有繼承登記後，再進行裁判分割，否則抗告人權益將受損至鉅等語。
三、次按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。再按當事人能力為訴訟成立要件之一，無論訴訟進行至如何之程度，法院均應依職權調查之，如有欠缺，固應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定以裁定駁回其訴，但此項欠缺可以補正者，審判長仍應先定期間命其補正，必俟原告逾期不為補正者，法院始得認其訴為不合法，而以裁定駁回之，最高法院89年度台抗字第288號裁判要旨可資參照。準此，當事人能力為起訴程序之合法要件，法院固應依職權調查，於起訴時，當事人已死亡者，為當事人能力欠缺，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴。但若不分情形一律均以裁定駁回，未對原告之實體權利與程序利益加以保障，蓋一方面，原告可能不知被告已死亡或不知其繼承人為何，且原告為此訴訟已支出費用，另一方面，更有時效或除斥期間需遵守，故應儘可能允許原告為當事人之變更，改以繼承人或其他合適之人為被告，以保障當事人接近法院之權利與作成本案判決之權利，此亦與近年強調當事人訴訟程序權保障之司法目標相合。又按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條定有明文。而上開規定，於簡易訴訟之抗告程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。
四、經查，抗告人於民國104年8月11日提起本件分割共有物訴訟，原審以相對人乙○○、甲○○已分別於99年11月30日、104年3月20日死亡，而認相對人乙○○、甲○○並無當事人能力，固非無據。惟本件被告當事人能力之欠缺，依首揭規定說明，並非不可補正，是原審應定期間先命補正。從而，原裁定以相對人乙○○、甲○○無當事人能力，逕以裁定駁回抗告人之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。
中華民國105年4月1日
民事庭審判長法官吳宏榮
法官陳炫谷法官倪霈棻以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年4月1日
書記官王耀煌