臺灣嘉義地方法院104年度簡上字第90號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年簡上字第90號刑事判決

裁判日期：民國104年09月09日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決104年度簡上字第90號上訴人即被告 陳清水 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國104年6月30日104年度嘉簡字第788號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104年度毒偵字第512號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳清水（下稱被告）違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用本院第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）外，並補充被告於本審準備程序及審理時之自白（見本審卷第66、85頁）為證據。
二、被告對本件犯罪事實坦承不諱，惟以其有中風病史，且父親受傷（左足壓砸傷併撕脫傷，左前臂及手多處擦傷），且罹有肺炎等疾病為由，並提出診斷證明書2份存卷可參（見本審卷第13-15頁），認原審量刑過重為由，而提起本件上訴。然查：
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。
㈡查原審認被告罪證明確，並依卷證審酌所認定之事實，在法定刑範圍內加以考量，並衡以被告為累犯，且前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒及有期徒刑之處遇措施後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而於出所後伺機再犯，未見有何警惕及悔意，自有使其再度接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟其犯後自白犯行，態度尚可，且施用毒品固戕害個人健康，然未侵害他人權益，犯罪手段尚屬平和，兼衡其智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。另扣案之白色結晶3包，均經檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重各為2.404、2.599、3.188公克，合計為8.191公克等情，有上揭高雄市立凱旋醫院之檢驗鑑定書可憑，因屬查獲之第二級毒品，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，予以沒收銷燬之。
又扣案盛裝上開甲基安非他命之包裝袋3個，係被告購入毒品時包裝所用，且具防止內容物裸露、逸出及潮濕功能，為供被告施用毒品時，作為持有該等毒品所用之物，另扣案之吸食器2組、玻璃球2個，係被告所有供其施用毒品時所使用之物，均為被告供承在卷（見警卷第2頁、偵卷第8頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
㈢本審參酌被告固於本審提出伊與伊父親之診斷證明書各1份為由，認原審量刑過重，希冀輕判，然本院綜合全卷資料，並衡酌被告之前科（惟累犯部分不另為雙重評價）、素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，經加以再三斟酌後，認為原審係在法定範圍之內予以量定，並未逾越法定刑度，且所宣告之刑度復無濫權之情形，並符合罪刑相當及比例原則，自無過重之違誤，認事用法，俱無不合，量刑亦屬妥適，而無過重之情事。上訴人仍執前詞，指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中華民國104年9月9日
刑事第一庭審判長法官陳仁智
法官簡仲頤法官林正雄上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官柯凱騰中華民國104年9月9日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書及本院103年度嘉簡字第788號刑事簡易判決