裁判字號：臺灣基隆地方法院96年易字第583號刑事判決
裁判日期：民國96年11月12日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事判決96年度易字第583號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3187號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○所犯如附表一「所犯罪名」欄所示之罪，均累犯，處刑各如附表一「宣告刑」欄所示。又所犯附表一編號１至４號所示之罪所處之刑，應減為如附表一編號１至４號「減刑」欄所示，與附表一編號５至號所示不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、乙○○有下列前案紀錄，構成累犯：㈠前因施用第一級、第二級毒品，違反毒品危害防制條例案件
，經本院於民國93年3月31日，以93年度訴字第47號判決就施用第一級毒品部分判處有期徒刑8月、就施用第二級毒品部分判處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，於93年4月26日確定。
㈡復因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院於93年6月2日，
以93年度基簡字第219號判決判處有期徒刑2月，於93年7月19日確定。
㈢再因竊盜案件，經本院於93年6月8日，以93年度易字第68
號判決判處有期徒刑4月，於93年7月19日確定。嗣經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請與上開㈠、㈡所示之案件定應執行刑，經本院以93年度聲字第457號裁定應執行有期徒刑1年5月，於93年8月19日入監執行，於94年9月23日縮短刑期假釋出監，假釋期間並交付保護管束，刑期至95年1月18日期滿，於94年11月27日縮短刑期期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論，視為執行完畢，構成累犯。
二、詎乙○○猶不知悔改，復意圖為自己不法所有，以竹籤或鐵絲沾黏黏膠後，伸入香油錢箱內以沾黏之方式，分別於附表編號１至９號所示時間（起訴書附表編號一、四所示之時間誤載為「96年」，應更正為「95」年）、地點，行竊丙○○、戊○○所管領之如附表編號１至９號所示之香油錢，得手後，供己花用殆盡。嗣於附表編號號所示之時間、地點，以上揭手法下手竊取之際，經被害人丙○○發覺後通報，經警據報前往，當場查獲。乙○○被查獲後，在前揭附表編號１至９號等竊盜犯行尚未被發覺前供出該等竊盜犯行，自首並接受裁判。
三、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據：前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審理時自白供承不諱，核與被害人丙○○、戊○○於警詢指訴被竊之情節相符，並有被害人丙○○立具之贓物認領保管單1件、監視錄影翻拍照片14幀、現場照片6幀及本院公務電話紀錄表1件在卷可稽，足認被告之前揭自白與事實相符，應堪採信。又起訴書附表編號一、四（按即本案附表編號１、２）犯罪時間分別記載為「96」年3月7日凌晨2時50分許、「96」年3月19日凌晨1時40分許，惟被告於警詢、檢察官偵訊，證人即被害人丙○○均表示犯罪時間分別為95年3月7日凌晨2時50分許、95年3月19日凌晨1時40分許，而慈雲寺提供之監視器翻拍照片亦顯示95年3月7日凌晨2時50分許、95年3月19日凌晨1時40分許，足認被告係95年3月7日、95年3月19日行竊，且經本院電詢慈雲寺之 陳根寶 答以，該寺於95年3月間有遭竊，該寺每次遭竊後均會將監視光碟送至警局等語，有公務電話紀錄表1件在卷可按，是起訴書附表編號一、四犯罪時間分別記載之「96」年應係誤載，應予敘明。本案事證明確，其等犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新
法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，本案附表一編號１、２號部分之新舊法比較詳如附表二所示；至若立法者另定有準據法以供適用之情形，因屬特別規定，無須另為新舊法之比較適用，自不待言。
⒉被告如附表一編號３至號所示之犯罪時間均為95年7月1
日之後，斯時新法業已正式施行，核無新舊法比較適用之問題，應逕行適用行為時之新法。又依刑法施行法第1條之1之規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為
3倍」，相關分則法律之罰金刑，自應依上開規定配合調整。據此，刑法第320條第1項之規定，因非屬72年6月26日至94年1月7日所新增或修正之條文，應就其所定罰金數額提高為30倍，亦即為新臺幣15,000元以下罰金。
㈡核被告如附表各編號之所為：
⒈核被告先後為附表一編號１、２號部分之2次夜間侵入有人
居住之建築物竊盜犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，惟被告行為後，新法業已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，以修正前之刑法第56條以一罪論相較於修正後需論以數罪併罰對被告較為有利，故本案附表一編號１、２號部分應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法第56條之規定論以一夜間侵入有人居住之建築物竊盜罪，並依法加重其刑（最高法院95年第８次刑事庭會議決議㈣參照）。
⒉又被告如附表一編號３至４號所示之行為，均係犯刑法第32
0條第1項之竊盜罪；另如附表一編號５至９號所示之行為，則均係犯刑法第321條第1項第1款之夜間侵入有人居住之建築物，竊取他人財物之加重竊盜罪；再如附表一編號號所示之行為，則係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之夜間侵入有人居住之建築物竊取他人財物之加重竊盜未遂罪，爰依刑法第25條第2段規定減輕其刑，並依法先加重而後減輕之（關於累犯加重之理由，詳後述）。
⒊被告所犯上開如附表一編號１、２所示之連續加重竊盜1罪
與附表一編號３至號所示各罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。
㈢又被告前曾受如前揭事實欄所載有期徒刑之執行，於94年11
月27日縮短刑期期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，再犯本件如附表一所示最重本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯，應就如附表一所示之犯行均予加重其刑。
㈣另被告所為如附表編號１至９號之竊盜等犯行，係被告於警
方製作筆錄時供出，警方在被告供述前，並無任何線索知悉附表編號１至９號之竊盜犯行係被告所為等情，業據證人即承辦本案員警丁○○到庭證述明確（見本院卷第39頁至第40頁之96年10月29日審判筆錄），顯見被告係在附表編號１至９號之竊盜犯行尚未經偵查機關發覺前即自首而接受裁判，爰就被告所犯附表編號１至９號之加重竊盜罪及竊盜罪部分，依第62條前段規定，減輕其刑。又其中附表編號１至２號之犯罪在新法施行前，自首在新法施行後者，應適用新法第62條之規定（此部分依最高法院95年度第８次刑事庭會議決議㈢２意旨參照，無須為新舊法之比較適用），併此敘明。是被告所犯如附表編號１至９號所示之竊盜等行為，同時有累犯加重及自首減輕之事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
㈤爰審酌被告年輕力壯，其不思以正常管道賺取財物，而為本
案如附表所示之夜間侵入有人居住之建築物之加重竊盜、竊盜及夜間侵入有人居住之建築物之加重竊盜未遂等犯行，所為對社會秩序之維護並審酌其等竊得財物之價值非鉅、對被害人之財產法益侵害非鉅，被告前有竊盜、毒品等前科之素行暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，就被告所犯如附表一所示之加重竊盜、竊盜及加重竊盜未遂等罪，分別量處如主文所示之刑，應執行如主文所示之刑，並依刑法施行法第3條之1第3項之規定，以90年1月4日修正之刑法第41條第2項併諭知易科罰金之標準，以示懲儆。
㈥另查被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例（下稱同條例
）業於96年7月4日公布，並自同年7月16日起施行，依該條例第2條第1項3款規定：犯罪在96年4月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1，且依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，同條例第7條復有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準，上開條例第9條復有明定，且減刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之，此觀之法院辦理96年度減刑案件應行注意事項第16點規定即明。另以，裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依該條例第2條、第
4條、第6條至第8條及第10條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，同條例第11條亦定有明文。本件被告所犯附表一編號１至４號之犯行，其犯罪日期均在96年4月24日前，且所犯加重竊盜、竊盜等罪又與上開減刑條例第3條第1項之規定不符，故爰於宣告刑後諭知其減得之刑。至附表一編號５至號等其餘犯行，犯罪日期均在96年4月24日之後，自不適用上述減刑條例之規定，是被告所犯如附表所示之罪，均合於數罪併罰之要件，雖其中部分犯行不予減刑，然依上開減刑條例第11條之規定，仍應定其應執行之刑如主文，並依同條例第9條諭知易科罰金之標準。
三、沒收部分：被告於附表一編號３、４號所列之時間、地點，持以行竊之鐵絲1支，被告供稱業已丟棄路旁，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、又起訴書雖以被告前科累累，其身強力壯，不思自食其力，顯有犯罪之習慣，請諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作等語。惟按刑法上之習慣犯與累犯、連續犯之性質有別，必須有具體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規定之適用，並非一有累犯或連續犯之情形，即可認為有犯罪之習慣，且所謂犯罪習慣係指對於犯罪已成為日常之惰性行為而言。又保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法院91年度臺上字第4625號刑事判決意旨參照）。查被告固為本案多次竊盜犯行且犯罪時間非短，雖前有竊盜前科，然犯罪手法單純，犯罪手段亦屬平和，未危及被害人之人身安全，是難僅以被告所為本案竊盜犯行之次數為複數，逕行認定被告已有犯罪之習慣，且無積極證據足以證明其有犯竊盜罪之習慣，是以本院已依其犯罪情節量處相當之刑罰已足以達成懲罰被告之目的，尚無在刑罰以外，復行諭知強制工作以預防再犯之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2項、第25條、第41條第1項前段、第62條前段、第47條第1項，修正前刑法第41條第1項前段、第
2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第3條之1第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年11月12日
刑事第三庭法官黃永定以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院【臺灣基隆地方法院】提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院【臺灣基隆地方法院】。
中華民國96年11月12日
書記官劉珍珍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第321條第1項第1款、第2項Ⅰ犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。Ⅱ前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬────┬───────┬───┬─────────────┬────┬───┬──┐│編│犯罪時間│行為方式及所得│被害人│認定事實所憑之證據│所犯罪名│宣告刑│減刑││號│犯罪地點│財物││││││├─┼────┼───────┼───┼─────────────┼────┼───┼──┤│１│95年3月│夜間侵入有人居│丙○○│⑴被告乙○○之自白│刑法第32│有期徒│減為│││7日│住之慈雲寺，以││①警詢（96年度偵字第3187│1條第1│刑伍月│有期│││凌晨2時│自備之黏膠沾黏││號卷第12頁至第16頁）│項第1款│，如易│徒刑│││50分許│藏置於該處2樓││②偵訊（96年度偵字第3187│，修正前│科罰金│貳月││├────┤某處之竹製籤後││號卷第46頁至第47頁）│刑法第56│，以銀│又拾│││基隆市安│，伸入香油錢箱││③審訊（96年度聲羈字第93│條，連續│元叁佰│伍日│││一路177│內，竊取被害人││號卷第1-2頁至第2頁；│於夜間侵│元即新│，如│││巷45號慈│丙○○所管領之││本院卷第29頁至第31頁、│入有人居│臺幣玖│易科│││雲寺│現金新臺幣（下││第38頁至第43頁）│住之建築│佰元折│罰金││││同）600元，得││⑵被害人丙○○於警詢之指訴│物竊盜罪│算壹日│，以││││手後，供己花用││（96年度偵字第3187號卷第│。│。│銀元││││殆盡。││17頁至第19頁）│││叁佰││││││⑶贓物認領保管單1件（96年│││元即││││││度偵字第3187號卷第24頁）│││新臺││││││⑷監視錄影翻拍照片2幀（96│││幣玖││││││年度偵字第3187號卷第27頁│││佰元││││││）│││折算│├─┼────┼───────┼───┼─────────────┤││壹日││２│95年3月│夜間侵入有人居│丙○○│⑴被告乙○○之自白│││。│││19日│住之慈雲寺，以││①警詢（96年度偵字第3187││││││凌晨1時│自備之黏膠沾黏││號卷第12頁至第16頁）││││││40分許│藏置於該處2樓││②偵訊（96年度偵字第3187│││││├────┤某處之竹製籤後││號卷第46頁至第47頁）││││││基隆市安│，伸入香油錢箱││③審訊（96年度聲羈字第93││││││一路177│內，竊取被害人││號卷第1-2頁至第2頁；││││││巷45號慈│丙○○所管領之││本院卷第29頁至第31頁、││││││雲寺│現金900元，得││第38頁至第43頁）│││││││手後，供己花用││⑵被害人丙○○於警詢之指訴│││││││殆盡。││（96年度偵字第3187號卷第│││││││││17頁至第19頁）│││││││││⑶贓物認領保管單1件（96年│││││││││度偵字第3187號卷第24頁）│││││││││⑷監視錄影翻拍照片2幀（96│││││││││年度偵字第3187號卷第28頁│││││││││）││││├─┼────┼───────┼───┼─────────────┼────┼───┼──┤│３│96年3月│以自備之鐵絲沾│戊○○│⑴被告乙○○之自白│刑法第32│有期徒│減為│││10日│黏黏膠後伸入香││①警詢（96年度偵字第3187│0條第1│刑貳月│有期│││凌晨2時│油錢箱內，竊取││號卷第12頁至第16頁）│項竊盜罪│，如易│徒刑│││30分許│被害人戊○○所││②偵訊（96年度偵字第3187│。│科罰金│壹月││├────┤管領之現金1500││號卷第46頁至第47頁）││，以新│，如│││ 基隆市樂 │元，得手後，供││③審訊（96年度聲羈字第93││臺幣壹│易科│││一路76巷│己花用殆盡。││號卷第1-2頁至第2頁；││仟元折│罰金│││37號老大│││本院卷第29頁至第31頁、││算壹日│，以│││公廟│││第38頁至第43頁）││。│銀元││││││⑵被害人戊○○於警詢之指訴│││叁佰││││││（96年度偵字第3187號卷第│││元即││││││20頁至第21頁）│││新臺│││││││││幣玖│││││││││佰元│││││││││折算│││││││││壹日│││││││││。│├─┼────┼───────┼───┼─────────────┼────┼───┼──┤│４│96年3月│以自備之鐵絲沾│戊○○│⑴被告乙○○之自白│刑法第32│有期徒│減為│││12日│黏黏膠後伸入香││①警詢（96年度偵字第3187│0條第1│刑貳月│有期│││凌晨3時│油錢箱內，竊取││號卷第12頁至第16頁）│項竊盜罪│，如易│徒刑│││許│被害人戊○○所││②偵訊（96年度偵字第3187│。│科罰金│壹月││├────┤管領之現金400││號卷第46頁至第47頁）││，以新│，如│││基隆市樂│元，得手後，供││③審訊（96年度聲羈字第93││臺幣壹│易科│││一路76巷│己花用殆盡。││號卷第1-2頁至第2頁；││仟元折│罰金│││37號老大│││本院卷第29頁至第31頁、││算壹日│，以│││公廟│││第38頁至第43頁）││。│銀元││││││⑵被害人戊○○於警詢之指訴│││叁佰││││││（96年度偵字第3187號卷第│││元即││││││20頁至第21頁）│││新臺│││││││││幣玖│││││││││佰元│││││││││折算│││││││││壹日│││││││││。│├─┼────┼───────┼───┼─────────────┼────┼───┼──┤│５│96年6月│夜間侵入有人居│丙○○│⑴被告乙○○之自白│刑法第32│有期徒│否│││1日│住之慈雲寺，以││①警詢（96年度偵字第3187│1條第1│刑伍月││││凌晨1時│自備之黏膠沾黏││號卷第12頁至第16頁）│項第1款│，如易││││42分許│藏置於該處2樓││②偵訊（96年度偵字第3187│於夜間侵│科罰金│││├────┤某處之竹製籤後││號卷第46頁至第47頁）│入有人居│，以新││││基隆市安│，伸入香油錢箱││③審訊（96年度聲羈字第93│住之建築│臺幣壹││││一路177│內，竊取被害人││號卷第1-2頁至第2頁；│物竊盜罪│仟元折││││巷45號慈│丙○○所管領之││本院卷第29頁至第31頁、│。│算壹日││││雲寺│現金800元，得││第38頁至第43頁）││。│││││手後，供己花用││⑵被害人丙○○於警詢之指訴│││││││殆盡。││（96年度偵字第3187號卷第│││││││││17頁至第19頁）│││││││││⑶贓物認領保管單1件（96年│││││││││度偵字第3187號卷第24頁）│││││││││⑷監視錄影翻拍照片2幀（96│││││││││年度偵字第3187號卷第29頁│││││││││）││││├─┼────┼───────┼───┼─────────────┼────┼───┼──┤│６│96年6月│夜間侵入有人居│丙○○│⑴被告乙○○之自白│刑法第32│有期徒│否│││3日│住之慈雲寺，以││①警詢（96年度偵字第3187│1條第1│刑伍月││││凌晨1時│自備之黏膠沾黏││號卷第12頁至第16頁）│項第1款│，如易││││36分許│藏置於該處2樓││②偵訊（96年度偵字第3187│於夜間侵│科罰金│││├────┤某處之竹製籤後││號卷第46頁至第47頁）│入有人居│，以新││││基隆市安│，伸入香油錢箱││③審訊（96年度聲羈字第93│住之建築│臺幣壹││││一路177│內，竊取被害人││號卷第1-2頁至第2頁；│物竊盜罪│仟元折││││巷45號慈│丙○○所管領之││本院卷第29頁至第31頁、│。│算壹日││││雲寺│現金500元，得││第38頁至第43頁）││。│││││手後，供己花用││⑵被害人丙○○於警詢之指訴│││││││殆盡。││（96年度偵字第3187號卷第│││││││││17頁至第19頁）│││││││││⑶贓物認領保管單1件（96年│││││││││度偵字第3187號卷第24頁）│││││││││⑷監視錄影翻拍照片2幀（96│││││││││年度偵字第3187號卷第30頁│││││││││）││││├─┼────┼───────┼───┼─────────────┼────┼───┼──┤│７│96年6月│夜間侵入有人居│丙○○│⑴被告乙○○之自白│刑法第32│有期徒│否│││5日│住之慈雲寺，以││①警詢（96年度偵字第3187│1條第1│刑伍月││││凌晨零時│自備之黏膠沾黏││號卷第12頁至第16頁）│項第1款│，如易││││15分許│藏置於該處2樓││②偵訊（96年度偵字第3187│於夜間侵│科罰金│││├────┤某處之竹製籤後││號卷第46頁至第47頁）│入有人居│，以新││││基隆市安│，伸入香油錢箱││③審訊（96年度聲羈字第93│住之建築│臺幣壹││││一路177│內，竊取被害人││號卷第1-2頁至第2頁；│物竊盜罪│仟元折││││巷45號慈│丙○○所管領之││本院卷第29頁至第31頁、│。│算壹日││││雲寺│現金300元，得││第38頁至第43頁）││。│││││手後，供己花用││⑵被害人丙○○於警詢之指訴│││││││殆盡。││（96年度偵字第3187號卷第│││││││││17頁至第19頁）│││││││││⑶贓物認領保管單1件（96年│││││││││度偵字第3187號卷第24頁）│││││││││⑷監視錄影翻拍照片2幀（96│││││││││年度偵字第3187號卷第31頁│││││││││）││││├─┼────┼───────┼───┼─────────────┼────┼───┼──┤│８│96年6月│夜間侵入有人居│丙○○│⑴被告乙○○之自白│刑法第32│有期徒│否│││6日│住之慈雲寺，以││①警詢（96年度偵字第3187│1條第1│刑伍月││││凌晨1時│自備之黏膠沾黏││號卷第12頁至第16頁）│項第1款│，如易││││29分許│藏置於該處2樓││②偵訊（96年度偵字第3187│於夜間侵│科罰金│││├────┤某處之竹製籤後││號卷第46頁至第47頁）│入有人居│，以新││││基隆市安│，伸入香油錢箱││③審訊（96年度聲羈字第93│住之建築│臺幣壹││││一路177│內，竊取被害人││號卷第1-2頁至第2頁；│物竊盜罪│仟元折││││巷45號慈│丙○○所管領之││本院卷第29頁至第31頁、│。│算壹日││││雲寺│現金400元，得││第38頁至第43頁）││。│││││手後，供己花用││⑵被害人丙○○於警詢之指訴│││││││殆盡。││（96年度偵字第3187號卷第│││││││││17頁至第19頁）│││││││││⑶贓物認領保管單1件（96年│││││││││度偵字第3187號卷第24頁）│││││││││⑷監視錄影翻拍照片2幀（96│││││││││年度偵字第3187號卷第32頁│││││││││）││││├─┼────┼───────┼───┼─────────────┼────┼───┼──┤│９│96年6月│夜間侵入有人居│丙○○│⑴被告乙○○之自白│刑法第32│有期徒│否│││9日│住之慈雲寺，以││①警詢（96年度偵字第3187│1條第1│刑伍月││││凌晨3時│自備之黏膠沾黏││號卷第12頁至第16頁）│項第1款│，如易││││39分許│藏置於該處2樓││②偵訊（96年度偵字第3187│於夜間侵│科罰金│││├────┤某處之竹製籤後││號卷第46頁至第47頁）│入有人居│，以新││││基隆市安│，伸入香油錢箱││③審訊（96年度聲羈字第93│住之建築│臺幣壹││││一路177│內，竊取被害人││號卷第1-2頁至第2頁；│物竊盜罪│仟元折││││巷45號慈│丙○○所管領之││本院卷第29頁至第31頁、│。│算壹日││││雲寺│現金500元，得││第38頁至第43頁）││。│││││手後，供己花用││⑵被害人丙○○於警詢之指訴│││││││殆盡。││（96年度偵字第3187號卷第│││││││││17頁至第19頁）│││││││││⑶贓物認領保管單1件（96年│││││││││度偵字第3187號卷第24頁）│││││││││⑷監視錄影翻拍照片2幀（96│││││││││年度偵字第3187號卷第33頁│││││││││）││││├─┼────┼───────┼───┼─────────────┼────┼───┼──┤││96年6月│夜間侵入有人居│丙○○│⑴被告乙○○之自白│刑法第32│有期徒│否│││10日│住之慈雲寺，以││①警詢（96年度偵字第3187│1條第2│刑伍月││││凌晨3時│自備之黏膠沾黏││號卷第12頁至第16頁）│項、第1│，如易││││30分許│藏置於該處2樓││②偵訊（96年度偵字第3187│項第1款│科罰金│││├────┤某處之竹製籤後││號卷第46頁至第47頁）│於夜間侵│，以新││││基隆市安│，伸入香油錢箱││③審訊（96年度聲羈字第93│入有人居│臺幣壹││││一路177│內，著手竊取被││號卷第1-2頁至第2頁；│住之建築│仟元折││││巷45號慈│害人丙○○所管││本院卷第29頁至第31頁、│物竊盜未│算壹日││││雲寺│領之現金之際，││第38頁至第43頁）│遂罪。│。│││││當場經被害人發││⑵被害人丙○○於警詢之指訴│││││││覺而未遂。││（96年度偵字第3187號卷第│││││││││17頁至第19頁）│││││││││⑶贓物認領保管單1件（96年│││││││││度偵字第3187號卷第24頁）│││││││││⑷現場照片6幀（96年度偵字│││││││││第3187號卷第34頁至第36頁│││││││││）││││└─┴────┴───────┴───┴─────────────┴────┴───┴──┘附表二：
┌─┬───────────┬───────────┬──────┬───────────┐│編│新法規定│舊法規定│個別比較結果│理由及根據││號│││││├─┼───────────┼───────────┼──────┼───────────┤│㈠│刑法第56條│業已刪除│舊法第56條│⒈連續數行為而犯同一之│││連續數行為而犯同一之罪│││罪名，均在新法施行前│││名者，以一罪論。但得加│││者，新法施行後，應依│││重其刑至2分之1。│││新法第2條第1項之規││││││定，適用最有利於行為││││││人之法律（最高法院95││││││年度第８次刑事庭會議││││││㈣1.參照）。││││││⒉新法刪除連續犯之規定││││││後，連續數行為而犯同││││││一之罪名者，即無從以││││││一罪論，而需數罪併罰││││││，故比較結果，新法並││││││未有利於被告，依刑法││││││第2條第1項規定，本││││││案附表一編號１至２號││││││之加重竊盜犯行既有連││││││續數行為而犯同一罪名││││││之情形，自應適用舊法││││││第56條規定，論以連續││││││犯，並加重其刑。│├─┼───────────┼───────────┼──────┼───────────┤│㈡│第47條第1項│第47條│無須比較│⒈舊法有關累犯之成立，│││受徒刑之執行完畢，或一│受有期徒刑之執行完畢，││不以再犯之罪係故意犯│││部之執行而赦免後，5年│或受無期徒刑或有期徒刑││罪為限，然新法則以再│││以內故意再犯有期徒刑以│一部之執行而赦免後，5││犯故意犯為成立累犯之│││上之罪者，為累犯，加重│年以內再犯有期徒刑以上││要件。換言之，若被告│││本刑至2分之1。│之罪者，為累犯，加重本││再犯者係故意犯罪，則││││刑至2分之1。││修正前、後之規定，均││││││成立累犯。此部分之新││││││舊法規定並無二致，因││││││無刑罰法律之變更，無││││││須為新舊法之比較。││││││⒉最高法院95年度第８次││││││刑事庭會議決議之反││││││面解釋。│├─┼───────────┼───────────┼──────┼───────────┤│㈢│第62條│第62條│新法第62條前│⒈犯罪在新法施行前，自│││對於未發覺之罪自首而受│對於未發覺之罪自首而受│段│首在新法施行後者，應│││裁判者，得減輕其刑。但│裁判者，減輕其刑。但有││適用新法第62條之規定│││有特別規定者，依其規定│特別規定者，依其規定││。本案被告所犯附表一│││。│。││編號１至２號所示之犯││││││罪在新法施行前，而自││││││首在新法施行後，應適││││││用新法第62條前段之規││││││定。││││││⒉最高法院95年度第八次││││││刑事庭會議決議㈢⒉││││││參照。│├─┼───────────┼───────────┼──────┼───────────┤│㈣│第41條第1項│第41條第1項│舊法第41條第│⒈被告於附表一編號１至│││犯最重本刑為5年以下有│犯最重本刑為5年以下有│1項前段│２號犯罪時之易科罰金│││期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而││折算標準為舊法第41條│││受6個月以下有期徒刑或│受6個月以下有期徒刑或││第1項前段，依修正前│││拘役之宣告者，得以新臺│拘役之宣告，因身體、教││罰金罰鍰提高標準條例│││幣1,000元、2,000元或│育、職業或家庭之關係或││第2條（現已修正刪除│││3,000元折算1日，易科│其他正當事由，執行顯有││）之規定，就其原定數│││罰金。但確因不執行所宣│困難者，得以1元以上3││額提高為100倍折算1│││告之刑，難收矯正之效，│元以下折算1日，易科罰││日，則本件被告行為時│││或難以維持法秩序者，不│金。但確因不執行所宣告││之易科罰金折算標準，│││在此限。│之刑，難收矯正之效，或││應以銀元300元折算1││││難以維持法秩序者，不在││日，經折算為新臺幣後││││此限。││，應以新臺幣900元折│││├───────────┼──────┤算為1日。比較修正前││││罰金罰鍰提高標準條例第│修正前罰金罰│後之易科罰金折算標準││││2條（現已修正刪除）│鍰提高標準條│，新法並未較有利於被││││依刑法第41條易科罰金或│例第2條│告，依刑法第2條第1││││第42條第2項易服勞役者││項之規定，應適用舊法││││，均就其原定數額提高為││第41條第1項前段規定││││一百倍折算一日；法律所││、修正前罰金罰鍰提高││││定罰金數額未依本條例提││標準條例第2條等規定││││高倍數，或其處罰法條無││，定其折算標準。││││罰金刑之規定者，亦同。││⒉最高法院95年度第８次││││││刑事庭會議決議㈡參││││││照。│├─┼───────────┼───────────┼──────┼───────────┤│㈤│第41條第2項│第41條第2項│無須為新舊法│無須為新舊法之比較適用│││前項規定於數罪併罰，其│併合處罰之數罪，均有前│之比較適用，│，應依準據法即刑法施行│││應執行之刑未逾6月者，│項情形，其應執行之刑逾│應直接適用舊│法第3條之1第3項之規│││亦適用之。│6月者，亦同。│法第41條第2│定，直接適用舊法第41條│││││項之規定。│第2項之規定。│││刑法施行法第3條之1第││││││3項││││││於94年1月7日刑法修正││││││施行前犯併合處罰數罪中││││││之一罪，且該數罪均符合││││││第41條第1項得易科罰金││││││之規定者，適用90年1月││││││4日修正之刑法第41條第││││││2項規定。││││├─┼───────────┼───────────┼──────┼───────────┤│㈥│第51條第5款│第51條第5款│舊法第51條第│⒈新法第51條第5款提高│││宣告多數有期徒刑者，於│宣告多數有期徒刑者，於│5款│多數有期徒刑合併應執│││各刑中之最長期以上，各│各刑中之最長期以上，各││行之刑不得逾30年，新│││刑合併之刑期以下，定其│刑合併之刑期以下，定其││法施行後，應依新法第│││刑期。但不得逾30年。│刑期。但不得逾20年。││2條第1項之規定，適││││││用最有利於行為人之法││││││律。裁判確定前犯數罪││││││，其中一罪在新法施行││││││前者，亦同。││││││⒉本案被告如附表一編號││││││１至２號之犯行，係於││││││新法施行前所犯；又如││││││附表一編號３至號之││││││犯行，係於新法施行後││││││所犯，於裁判確定前犯││││││數罪，因新法並無較有││││││利被告之情形，依刑法││││││第2條第1項之規定適││││││用舊法第51條第5款之││││││規定。││││││⒊最高法院95年度第８次││││││刑事庭會議決議㈠參││││││照。│├─┼───────────┴───────────┴──────┴───────────┤│結│1.比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重││論│、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而│││為比較（最高法院95年度第８次刑事庭會議決議㈣參照），且除法律別有規定外，應本統一│││性及整體性之原則而適用之，不容與主刑所適用之法律任意割裂（無須比較以及上開最高法院│││決議應直接適用新法者例外）。│││2.依上開決議意旨而為綜合比較，本案附表一編號１、２號犯行，應適用舊法第56條、第41條第│││1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，論以連續犯及諭知易科罰金之折算標準。│└─┴──────────────────────────────────────────┘