宣 示 判 決 筆 錄 101年度店簡字第1016號
原 告 陳美鳳
訴訟代理人 賴呈瑞 律師
複 代理人 江孟芳
被 告 陳正
上列當事人間附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，於中華
民國101年12月4日言詞辯論終結，同月14日下午5時在臺灣臺北
地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 謝麗玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰零玖元及自民國一百零一年
七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟陸佰零玖元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告與原告間有借貸關係，被告於民國101年2
月6日上午10時20分左右，在新北市○○區○○路0段000號
前，因不滿原告向其催討借款新臺幣(下同)435,000元，竟
基於傷害之故意，先以左手抓原告頭髮去撞牆壁，再用腳踹
原告之肚子，致原告右手挫傷、腹部及背部疼痛等傷害，被
告有故意不法侵害原告之權利，致原告受有財產上及非財產
上之損害，應負損害賠償責任。原告因而支出醫療費用計60
9元；且因被告之上述野蠻、極暴力之惡行致原告精神上受
有痛苦之損害，請求慰撫金計150,000元，總計受有150,609
元之損害，為此，爰依侵權行為及賠償非財產上損害之法律
關係，提起本件訴訟，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告150,609元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。被告則抗辯稱：被告當時是自我
防衛等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按不法侵害他人之身體而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明
文。經查，原告主張之上開關於被告傷害原告，致原告受有
腹部疼痛及背部疼痛等傷害，原告因而支出醫療費用計609
元部分之事實，此有臺灣高等法院101上易字第2116號刑事
判決1件及醫療費用收據2紙在卷，且為上開刑事判決所是認
，原告上開部分主張，應可採信；被告所為自我防衛之抗辯
，為無足採。且查，原告因被告之侵害身體行為，致其精神
遭痛苦，就此項精神上之損害自得請求被告賠償，本院審酌
兩造之身分、地位、資力，原告國小畢業，現職為清潔工，
月薪為18,000元及被告國小畢業，認被告應給付原告15,000
元為適當。從而，原告依侵權行為及賠償非財產上損害之法
律關係，請求被告給付15,609元（即609元＋15,000元）部
分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟且適用簡易訴訟程序事件
，至訴訟終結時兩造並未支出任何訴訟費用，爰不為訴訟費
用負擔之諭知，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國101年12月14日
書記官王黎輝