臺灣臺北地方法院96年度聲字第1458號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第1458號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第1458號
聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因聲請宣告沒收物案件（96年度聲沒字第285號、96年度戒毒偵字第8號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（毛重壹點陸零公克、淨重壹點參零公克）、第二級毒品大麻煙捲壹支（淨重零點肆肆公克）、含第二級毒品MDMA成分之藍色藥錠壹顆（毛重零點貳柒公克）、含第二級毒品甲基安非他命成分之綠色藥錠柒顆（毛重壹點陸捌公克），均沒收銷燬之。
理由
一、本件聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署96年度戒毒偵字第8號被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，被告業經不起訴處分確定，惟扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品大麻煙捲1支、含第二級毒品MDMA成分之藍色藥錠1顆、含第二級毒品甲基安非他命成分之綠色藥錠7顆，係違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條但書、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。
二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按被告行為時之刑法第38條第1項第1款、第2項分別規定：「左列之物沒收之：一、違禁物」、「前項第一款之物，不問屬於犯人與否，沒收之。」同法第40條則規定：「沒收，於裁判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收。」惟民國（以下同）94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第38條第
1項第1款、第2項、同法第40條第1項、第2項則分別規定：「下列之物沒收之：一、違禁物」、「前項第一款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」其中除部分用語略有修正外（如「左列」修正為「下列」、「犯人」修正為「犯罪行為人」），僅新增「專科沒收之物」亦得聲請法院單獨宣告沒收。至違禁物依修正前刑法第40條但書之規定，本即可由法院依聲請逕以裁定宣告沒收，則修正前及現行刑法對於違禁物單獨宣告沒收之規定，並無不同，且違禁物之沒收，具有保安社會性質，自應適用裁判時之法律即修正後之刑法規定（最高法院73年度臺上字第6840號判決意旨可資參照），合先敘明。
三、經查，本案警方所扣得之第一級毒品海洛因1包（毛重1.60公克、淨重1.30公克），經鑑定結果含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局92年9月5日調科壹字第060007373號鑑定通知書在卷可證；第二級毒品大麻煙捲1支（淨重0.44公克），經鑑定結果含大麻成分，有法務部調查局91年1月30日調科壹字第020005161號鑑定通知書附卷可稽；藍色藥錠1顆（毛重0.27公克），經鑑定結果，含第二級毒品MDMA成分，綠色藥錠7顆（毛重1.68公克），經鑑定結果，含第二級毒品甲基安非他命成分，亦有臺北市政府警察局90年10月26日北市鑑毒字第504號鑑驗通知書在卷可參。上開物品，均屬毒品而為違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，自均應予以沒收銷燬，是聲請意旨，洵屬有據。
四、綜上，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文所示。中華民國96年7月31日
刑事第十一庭法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官馬正道中華民國96年7月31日