臺灣臺中地方法院114年度簡字第1433號刑事判決,妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1433號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告陳映銓

上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41171號），被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，爰不經通常程序（原案號：113年度訴字第1668號），逕以簡易判決如下：

　　主　　　文

甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，及自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除同案被告陳映佐、林彥霖、林聖橙、李澤鉉及張凱倫由本院另行審結，證據部分補充「被告甲○○於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠按民國109年1月15日修正公布施行，於同年月00日生效之刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」其立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之；3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確；倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。又刑法第150條第1項所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處。查本件案發地點為一般道路上，均屬多數人得往來聚合之公共場所，被告甲○○因與告訴人丙○○發生口角衝突，倡議糾集同案被告陳映佐、林彥霖、林聖橙、李澤鉉及張凱倫前往案發地點助勢，同案被告陳映佐、林彥霖復有在案發地點持兇器毆打告訴人之行為，顯足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，危害公共秩序，自已該當刑法第150條第1項之構成要件。

　㈡核被告甲○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪。

　㈢按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決參照）。查被告甲○○在公共場所聚集3人以上首謀施強暴之犯行，與下手實施強暴之其餘同案被告，因參與犯罪程度顯然有別，揆諸前開說明，尚無從論以共同正犯。至於被告甲○○與同案被告陳映佐、林彥霖間，就其等所為之在公共場所聚集3人以上下手施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈣按刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。查被告甲○○所為之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯行，雖合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然被告甲○○及其他同案被告僅針對特定人即告訴人1人攻擊，告訴人所受傷勢尚非嚴重，亦未波及其他民眾、財物或造成損害，且其等攻擊告訴人身體之時間尚屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，或有持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，參以被告甲○○犯後坦承犯行，且告訴人不願追究被告之責任等情，此業據告訴人於偵查中陳述明確（見偵卷第233頁），本院綜核上情，認尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○正值青壯，年輕氣盛，因細故即首謀在公共場所聚眾對告訴人施強暴，其所為已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，所為實非可取；惟念及本件係因被告甲○○與告訴人間有財務糾紛所引起，被告甲○○尚非無故滋事逞兇鬥狠之徒，衝突時間亦短暫，告訴人所受傷勢尚非嚴重，亦未波及其他民眾、財物或造成損害，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，或有擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大；並考量被告於犯後坦承犯行之犯後態度，告訴人亦表示不願追究之意；兼衡其自陳之智識程度，職業、家庭生活經濟狀況（見被告於本院之訊問筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

　㈥被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，考量被告犯罪後坦認全部犯行，深自悔悟，法敵對意識非堅，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另為促使被告建立尊重法治之觀念並從中習取教訓，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其應於本判決確定後6個月內，向公庫支付5萬元；依同條項第8款之規定，諭知其於緩刑期間接受法治教育課程3場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院自得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　　

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

附錄論罪科刑法條　　

【刑法第150條】

在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。　

附件：

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

113年度偵字第41171號

　　被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00巷00號

　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號