臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第576號
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張簡婷
被告 方寶圓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國110年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟貳佰陸拾柒元，及自民國一百零九年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬玖仟貳佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因對家人及女友不滿，於民國108年5月19日下午3時7分許，在台北市○○區○○街00號4樓之2住處，以
打火機點火引燃家中物品致火災蔓延，波及由原告公司承保
屬訴外人 蔡文傑 所有臺北市○○區○○街00號8樓之2之建築物(下稱系爭建物)及動產，致系爭建物及動產受有損害。原告已依「住宅火災及地震基本保險」之約定賠付被保險人蔡文傑新台幣（下同）69,267元。爰依侵權行為及保險代位權之法律關係，聲明請求被告給付原告69,267元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之住宅火災及地震基本保險單、台北市政府消防局火災證明書、賠款同意書暨付款申請書、權利轉讓同意書、理賠計算書、建築物理算明細表、動產理算明細表、受損照片、臺北地方檢察署檢察官起訴書等件為證；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。因此，原告依侵權行為及保險代位權法律關係，請求被告給付原告69,267元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月27日（於109年11月16日寄存送達，見本院卷第45頁送達證書，經10日於11月26日發生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
臺北簡易庭
法官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。