裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年毒抗字第65號刑事裁定
裁判日期：民國110年02月23日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度毒抗字第65號抗告人即被告 蔡岳峯 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國109年12月29日裁定（109年度毒聲字第155號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告於民國109年5月4日14時50分許為警採集之毛髮，經送中山醫學大學附設醫院以液相層析串聯質譜法進行距髮根0至2.5公分之檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，其中安非他命及甲基安非他命含量各為30pg/mg、871pg/mg等情，有該院109年7月24日毛髮檢驗結果報告附卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告毛髮檢驗結果既如前述且含量非低，則被告辯稱安非他命係於一年多前施用云云，顯不足採信，是其前揭施用第一級毒品海洛因及上述為警採集毛髮前之1周至2個月內（以每月1.2公分之生長速度進行評估、即109年2月26日至4月26日間）之某時施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪認定。另稽諸卷內資料，被告於108年9月間甫因施用毒品犯行執行完畢出獄，短期內即再犯本件犯行，且於警詢及偵訊均自承購毒對象不只一人（見警卷第15至16頁、偵卷第27至28頁），顯見其生活中仍有毒品誘惑嚴重，是檢察官考量本案具體情節，認不宜對被告為其他毒品減害處遇，而聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬有據。此外，被告前於87年間因施用毒品經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年12月7日釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官於87年12月11日以87年度偵字第27182號為不起訴處分。又於92年間，再因施用毒品經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年5月31日釋放，並經同署檢察官以92年度毒偵字第2794號為不起訴處分；旋於同年10月間再因施用毒品案件（下稱前案），經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，遂令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院判決有期徒刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告本次犯行係距最近一次（即前案）強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，不因其間被告是否另因施用毒品犯行經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告蔡岳峯（下稱被告）經警查獲後，已於109年10月間主動前往義大醫院戒治，經醫師表示無毒品成癮之情節，但未保留就診單據，被告亦已預約於11
0年1月12日至義大醫院精神科就診，被告既已主動至醫院戒治，實無再進戒治處所觀察勒戒之必要，請准許被告自費前往醫療院所戒治，為此提出抗告云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。本院審酌被告前於87年間因施用毒品經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年12月7日釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官於87年12月11日以87年度偵字第27182號為不起訴處分。
又於92年間，再因施用毒品經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年5月31日釋放，並經同署檢察官以92年度毒偵字第2794號為不起訴處分；旋於同年10月間再因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，遂令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日執行完畢釋放。再於108年9月間因施用毒品犯行執行完畢出獄，短期內即再犯本件犯行，且於警詢及偵訊均自承購毒對象不只一人（見警卷第15至16頁、偵卷第27至28頁），顯見其生活中仍有毒品誘惑，尚無期待以社區處遇或門診醫療方式完成戒癮，而有實施監禁式戒癮程序而由司法機關監督成效為宜。被告本次犯行係於前開最後一次強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭法律規定，不因其間被告是否另因施用毒品犯行經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件檢察官聲請於法有據，應予准許。
四、原審因而裁定被告施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核無不合。被告抗告意旨，猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年2月23日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官葉文博法官石家禎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國110年2月23日
書記官楊馥華