臺灣苗栗地方法院102年度婚字第123號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年婚字第123號民事判決

裁判日期：民國103年01月14日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決102年度婚字第123號原告 黃國宏 被告 劉秀蓮 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，依上開規定，本件請求離婚事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國96年7月30日結婚。婚後被告來台與原告同住一年。98年2月間被告以居留時間已到為由返回大陸，之後經常以其父母身體不好為由，要求原告寄錢到大陸，原告未依被告要求寄錢至大陸，被告即於100年自行在大陸地區重慶市北碚區人民法院提起離婚訴訟，經該法院判決離婚在案，此後被告即未再與原告聯絡。被告自98年2月10日離家後迄今未履行與原告同居之義務，被告顯有故意不履行同居義務、惡意遺棄原告在繼續狀態中之情事，為此依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、重慶市北碚區人民法院（2011）碚法民初字第04233號民事判決書為證；另經本院查詢被告之入出境紀錄，被告於98年2月10日出境，爾後即未再入境臺灣等情，有內政部入出國及移民署102年7月9日函文及入出國日期紀錄附卷可證；被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可參。查兩造結婚後被告僅與原告生活約一年時間，嗣後即於98年2月10日出境，出境後即未曾再入境臺灣，更於100年間在大陸地區重慶市北碚區人民法院提起離婚訴訟，足認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕與原告同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，是原告依據我國民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年1月14日
家事法庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃惠雯中華民國103年1月14日