臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
112年度嘉簡字第267號
原告 顏偉哲
被告 陳維泰
上列當事人間返還押金等事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣144,000元，及自民國112年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣144,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）206,634元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：
㈠原告於民國000年0月間邀得保證人 李育騰 ，與被告訂立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告向被告承租嘉義市○○路000號房屋（下稱系爭房屋），租賃期限自110年2月15日起至112年4月14日止，原告應按月給付租金48,000元，原告並已將押金144,000元給付被告，被告應於租賃期限屆滿時返還原告。兩造於111年12月15日合意提前終止系爭租約，並會同檢查屋況，被告當場受領原告返還之鑰匙，未有異議，可見原告已履行返還房屋義務。又原告雖曾有部分租金未給付，經被告於臺灣臺南地方法院111年度司執字第119554號強制執行事件（下稱執行另案）聲請對李育騰之財產強制執行，因李育騰自111年12月1日起至112年1月12日止，向被告先後清償合計397,368元，則原告之給付租金義務已因李育騰代負履行責任而消滅；縱認系爭租約於112年4月14日始屆滿，原告之給付租金義務亦因李育騰代負履行責任而消滅。原告已返還房屋，且未積欠租金，復於112年年初將健坤飲果吧（下稱飲料店）之商業登記地址自系爭房屋遷出，被告竟拒絕返還押金，為此依系爭租約之法律關係，請求被告給付144,000元，並加計法定遲延利息。
㈡系爭租約第8條第7款約定，「乙方（指原告）因營業依法應預先扣繳10％租賃所得稅及二代健保補充保費（下合稱系爭稅費），由乙方負擔繳納，並應交付扣繳憑證予甲方（指被告），供申報之用」，是系爭稅費應由獲有租金所得之被告負擔，而原告按月給付之租金，自應扣除系爭稅費。因被告拒絕扣除，原告不得已，乃按月為被告代繳系爭稅費13期合計62,634元。被告無法律上之原因，受有代繳系爭稅費之利益，致原告受損害，自應返還上開利益。為此依不當得利之法律關係，請求被告給付62,634元，並加計法定遲延利息。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：
㈠兩造就110年6月至110年8月之租金，合意減為每月45,000元。
㈡兩造雖於111年12月15日合意提前終止系爭租約，原告並已返還系爭房屋，惟原告就110年12月起至111年12月止之租金233,160元及系爭稅費57,600元，合計290,760元，未按期給付被告，致被告無法申請辦理退還營業稅，被告於執行另案聲請對李育騰之財產強制執行，李育騰始向被告先後清償合計397,368元。原告遲至000年0月間始將飲料店之商業登記地址自系爭房屋遷出。原告未依系爭租約履行，被告自無返還押金之義務。
㈢系爭租約第7條約定，「違約處罰：1.乙方違反約定方法使用房屋，或拖欠租金達兩個月以上，經甲方催告限期繳納仍不支付時，不待期限屆滿，甲方得終止租約。2.乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應按日支付相當於貳倍日租金之違約金」，原告未按期給付租金及系爭稅費，被告得請求原告給付違約金。
㈣依系爭租約第8條第7款約定，系爭稅費應由原告負擔。原告繳納系爭稅費為其義務，被告並無不當得利。
㈤原告積欠被告租金96,000元、逾期給付租金及遷讓房屋違約金389,520元、逾期遷出商業登記損害576,000元，合計1,061,520元，原告不得向被告返還押金及不當得利。
原告主張其於000年0月間邀得保證人李育騰，與被告訂立系爭租約，約定由原告向被告承租系爭房屋，租賃期限自110年2月15日起至112年4月14日止，原告應按月給付租金48,000元，原告並已將押金144,000元給付被告，被告應於租賃期限屆滿時返還押金，兩造於111年12月15日合意提前終止系爭租約，並會同檢查屋況，被告當場受領原告返還之鑰匙，未有異議，又原告曾有部分租金未給付，經被告於執行另案聲請對李育騰之財產強制執行，李育騰自111年12月1日起至112年1月12日止，已向被告先後清償合計397,368元，則原告之給付租金義務已因李育騰代負履行責任而消滅之事實，業據其提出公證之系爭租約、匯款轉帳交易明細為證，並經本院調取執行另案卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。
原告主張被告應返還押金及系爭稅費，為被告否認，並以原告拖欠租金及系爭稅費，致被告無法申請辦理退還營業稅，且遲至000年0月間始將飲料店之商業登記地址自系爭房屋遷出為由置辯。經查：
㈠民法第98條規定「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，第179條前段規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」；所得稅法第2條第1項規定「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅」，第8條第5款規定「本法稱中華民國來源所得，係指左列各項所得：五、在中華民國境內之財產因租賃而取得之租金」；全民健康保險法第31條第1項第6款規定「第一類至第四類及第六類保險對象有下列各類所得，應依規定之補充保險費率計收補充保險費，由扣費義務人於給付時扣取，並於給付日之次月底前向保險人繳納。但單次給付金額逾新臺幣一千萬元之部分及未達一定金額者，免予扣取：六、租金收入」。房屋出租人獲有租金收入，固應依所得稅法、全民健康保險法上開條文規定，繳納綜合所得稅及全民健康保險補充保險費，以盡其公法上之義務，惟出租人非不得與承租人約定，由承租人負擔，並以出租人名義為其繳納。系爭租約第8條第1款雖約定，「房屋之捐稅由甲方負擔，乙方水電費及營業必須繳納之捐稅自行負擔」，惟同條第7款又約定，「乙方（指原告）因營業依法應預先扣繳10％租賃所得稅及二代健保補充保費，由乙方負擔繳納，並應交付扣繳憑證予甲方（指被告），供申報之用」，則關於系爭稅費部分，應適用第7款，而排除第1款約定。又兩造既約定由原告「負擔繳納」系爭稅費，且未進一步約定原告得於繳納後向被告請求返還，依民法第98條規定解釋意思表示，並探求當事人之真意，應認為系爭稅費由原告負擔，非由被告負擔。則被告因原告為其代繳系爭稅費，受有免再繳納之利益，尚非無法律上之原因，不構成不當得利。是原告主張被告受有系爭系爭稅費62,634元之不當得利，尚屬無據。
㈡租賃住宅市場發展及管理條例第7條第2項規定「出租人應於租賃契約消滅，承租人返還租賃住宅及清償租賃契約所生之債務時，返還押金或抵充債務後之賸餘押金」。系爭租約第4條約定，「保證金：新臺幣拾肆萬肆仟元整（未於公證現場現金交付），於租賃期滿交還房屋時無息返還」，第8條第5款約定，「其他特約事項：5.乙方若於本件租賃物設立商業登記，於中途終止租約或租期屆滿遷出租賃物時，需同時辦理註銷或遷移商業登記，於未辦理註銷或遷移登記前，視同乙方未遷出」。依嘉義市政府112年9月25日函，原告經營之飲料店並無設立商業登記資料，又依財政部南區國稅局嘉義市分局112年10月13日函，原告經營之飲料店係於112年1月1日擅自歇業自系爭房屋他遷不明，業經本院提示上開公文提示兩造辯論，且為兩造不爭執，可見原告並未在系爭房屋設立商業登記。原告於本件言詞辯論終結前，既已將系爭房屋現實交付被告，且未在系爭房屋設立商業登記，其給付租金義務並因李育騰代負履行責任而消滅，李育騰給付被告金額為397,368元，已超過被告所辯積欠金額290,760元，自難認尚有返還押金之障礙事由，被告所辯，尚非可採，原告主張被告負有返還押金144,000元之義務，合於系爭租約第4條約定及租賃住宅市場發展及管理條例第7條第2項規定，應屬有據。
從而原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告依不當得利之法律關係，請求被告給付62,634元，並加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
書記官林金福