臺灣臺中地方法院100年度家訴字第47號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年家訴字第47號民事判決

裁判日期：民國100年03月11日

裁判案由：終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事判決100年度家訴字第47號原告 吳美綠 被告 羅翊寧 上列當事人間請求終止收養關係事件，本院於民國100年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告間之收養關係應予終止。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與訴外人 羅時明 為夫妻關係，兩人於民國81年8月12日共同收養被告，嗣羅時明去世。被告在小學五、六年級時即經常離家在外未歸，自95年起音訊全無，不知去向，又被告離家期間均未曾與原告有任何聯絡，亦對原告不聞不問，爰依民法第1081條第1項第4款之規定，訴請判決終止兩造間之收養關係等語，並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。所謂重大事由，即難以繼續收養關係之重大事由，其事由是否重大，應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他各種情事，由法院具體判斷之。而養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即應屬難以繼續收養關係之重大事由，得為訴請法院判決終止收養關係之原因。
五、查原告所主張之前開事實，有戶籍謄本在卷可證，並經證人即原告之女婿 林健銘 到庭陳證：「（有無與岳母同住？）沒有同住，但常去探視，93年與我太太結婚，從交往時迄今都沒有看過被告，他也沒有住我岳母家」等語（參照本院100年2月25日言詞辯論筆錄），核與原告所述相符，被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
六、本院審酌上情認兩造雖因收養而成立親子關係，惟被告長期未與原告共同生活，亦未將其行蹤告知原告，與原告間幾乎無任何接觸互動，雙方徒有收養之形式，無實質親情之維繫，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相悖，堪認有重大事由難以維持收養關係，從而，原告依民法第1081條第1項第4款請求判決宣告終止收養關係，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年3月11日
民事第五庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月11日
書記官薛淑玲