臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第176號
聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告雙俊男
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（96年度毒偵字第654、762號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第115號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，淨重為零點零貳公克）沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告雙俊男違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以98年度毒偵字第654、762號提起公訴，因被告於民國96年7月29日死亡，經本院以96年度訴字第415號判決公訴不受理，於96年9月28日確定，惟該案尚有扣案毒品海洛因1包（淨重0.02公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按刑法及毒品危害防制條例關於沒收（銷燬）之規定，均於105年7月1日修正施行。刑法施行法第10條之3第1項規定：「中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行」，第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，是刑法新修正之沒收規定，自105年7月1日施行。又刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。另因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依上開刑法施行法第10條之3第2項之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用新修正公布施行之刑法沒收規定；至於新修正之刑法沒收規定施行後，其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則；而毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒收之規定，於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行，該次修正毒品危害防制條例第18條第1項規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之」，第19條第1項：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是修正前毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒收之規定，依刑法施行法第10條之3第2項之規定，雖已於105年7月1日刑法沒收章施行之日失效，惟該次修正毒品危害防制條例第18條、第19條之規定，乃新修正之刑法沒收規定之特別法，依據刑法第11條但書所示「特別法優於普通法」之原則，應優先於新修正刑法沒收規定而為適用；再毒品危害防制條例第18條第1項又於109年1月15日修正公布、110年5月1日施行，然觀諸修正內容並參酌修法理由，可知本次修正未涉及構成要件或法律效果不同，僅為文字之修正，而無關有利或不利於行為人，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，故本件應依一般法律適用原則，適用裁判時之規定，合先敘明。
三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。
四、經查，扣案之物，經送鑑定結果，確檢出海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參，是前開扣案物品，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品海洛因，屬違禁物。從而，聲請人之聲請，核與前揭規定相符，應予准許。又盛裝毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視同查獲之第一級毒品，併與第一級毒品沒收銷燬之。至鑑驗耗損之海洛因，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬之，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第七庭 法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 余玫萱
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日