臺灣臺北地方法院100年度易字第620號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年易字第620號刑事判決

裁判日期：民國100年04月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決100年度易字第620號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告柯淑如上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度毒偵字第381號），本院判決如下：
主文柯淑如施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、㈠柯淑如前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒
後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國94年7月5日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於94年7月12日以94年度毒偵字第290號為不起訴處分。其復因施用第二級毒品案件，經本院於95年12月12日以95年度易字第2049號判處有期徒刑4月確定（原有緩刑惟嗣經撤銷）、98年2月2日以97年度簡字第4957號判處有期徒刑3月、98年4月1日以98年度簡字第630號判處有期徒刑5月、98年11月9日以98年度簡字第4153號判處有期徒刑5月（經易服社會勞動尚未執行完畢）。
㈡詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意
，於99年11月28日晚間，在臺北市○○區○○路2段320巷70號5樓其友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
㈢嗣於99年11月30日下午6時許，因為毒品列管人口，經警採集其尿液送驗，結果呈「甲基安非他命陽性」反應。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序部分：
一、本件為刑事訴訟法第376條第1、2款所列案件，依同法第284條之1前段規定，由法官1人獨任審判，合先敘明。
二、㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。
㈡查臺北市政府警察局萬華分局應受尿液採驗人尿液檢體採
集送驗紀錄表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙，均為被告柯淑如以外之人於審判外之書面陳述，惟被告及檢察官於本院審理時同意作為證據，本院揆諸前開法條規定，並審酌前開書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘明。
乙、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審判中坦承不諱，其尿液經檢驗後，呈「甲基安非他命陽性」反應，此有臺北市政府警察局萬華分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司99年12月15日濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可憑，及其有如事實欄所載之觀察勒戒執行完畢後5年內再為施用第二級毒品經判刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。本件事證明確，被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用第二級毒品經判刑確定，復再為本件毒品危害防制條例第10條施用第二級毒品之犯行，堪以認定。
二、㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列
之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡其持有第二級毒品進而施用，持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢爰審酌被告並無構成累犯之前案紀錄，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份在卷可考，其經觀察、勒戒執行完畢釋放後，多次再因施用第二級毒品遭判刑確定，竟仍不知戒絕毒品，一再耽溺於戕身之物，並其犯後坦白承認，態度良好等犯罪之動機、目的、手段及所生之危險或損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1前段、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳國安到庭執行職務中華民國100年4月28日
刑事第十三庭法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳鳳瀴中華民國100年4月28日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。