臺灣臺北地方法院102年度聲字第2205號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲字第2205號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月30日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度聲字第2205號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告柯燕真上列聲請人因被告違反商標法案件（101年度偵字第10947號），聲請單獨宣告沒收（102年度執聲字第1275號、101年度緩字第2576號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告柯燕真違反商標法一案，業經臺灣臺北地方法院檢察署為緩起訴處分確定，扣案之仿冒「MAC」商標眼線膏1個、口紅1個、粉餅1個、眼線液1個、眼影5個、腮紅1個、仿冒「BOBBIBROWN」商標眼影1個、仿冒「CHANEL」商標眼影1個、仿冒「三麗鷗」商標隱形眼鏡盒16個，均屬仿冒商標之商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請宣告沒收之等語。
二、按專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，此為商標法第98條所明定。至商標法於民國100年6月29日修正公布，000年0月0日生效，將原商標法第83條規定「犯前2條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」，移列至同法第98條，且將內容修正如上，立法理由係略以：㈠條次變更，本條為原條文第83條移列。㈡為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。㈢衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險等情，可知新舊法之規範尚無不同，僅條號由原第83條修正為第98條，並酌將文字修正。且沒收本質上屬保安處分性質，非關於刑罰權規範事項，而無比較新舊法之問題，故本件應逕適用裁判時之法律，合先敘明。
三、經查，被告柯燕真因違反商標法案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查結果，認被告違反商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪，惟以緩起訴處分為適當，於101年7月31日以101年度偵字第10947號為緩起訴處分，嗣經確定在案，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而扣案如附表所示之物，均為仿冒物品（保管字號：臺灣臺北地方法院檢查署101年度綠保管字第744號），除據被告供承在卷，並有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務及鑑定報告（見偵卷第48、62、67頁）等件附卷可查。
是上開物品依商標法第98條之規定，不問屬於犯人與否，應予沒收。從而，聲請人依前開規定聲請宣告沒收扣案之仿冒商品，經核於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，商標法第98條，裁定如主文。
中華民國102年9月30日
刑事第十三庭法官吳若萍上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳敏菁中華民國102年9月30日附表：
┌──┬──────────┬────┐│編號│仿冒商標之商品名稱│數量│├──┼──────────┼────┤│⒈│MAC商標眼線膏│1個│├──┼──────────┼────┤│⒉│MAC商標口紅│1個│├──┼──────────┼────┤│⒊│MAC商標粉餅│1個│├──┼──────────┼────┤│⒋│MAC商標眼線液│1個│├──┼──────────┼────┤│⒌│MAC商標眼影│5個│├──┼──────────┼────┤│⒍│MAC商標腮紅│1個│├──┼──────────┼────┤│⒎│BOBBIBROWN商標眼影│1個│├──┼──────────┼────┤│⒏│CHANEL商標眼影│1個│├──┼──────────┼────┤│⒐│三麗鷗商標隱形眼鏡盒│16個│└──┴──────────┴────┘