臺灣屏東地方法院105年度訴字第268號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年訴字第268號民事判決

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決105年度訴字第268號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 訴訟代理人 陳侑成 被告永鉅海事工程股份有限公司兼法定代理 陳宥菕 人被告 許玉青 上列當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國105年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬玖仟零玖拾元，及自民國一百零五年一月三日起至清償日止，按百分之三點八六計算之利息，並自一百零五年二月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬參仟零參拾元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告永鉅海事工程股份有限公司（下稱永鉅海事工程公司）以被告陳宥菕、許玉青為連帶保證人，於民國10
3年11月3日向原告借用新臺幣（下同）1,550,000元，約定利息按郵政儲金二年期定期儲金機動利率1.375%加碼年息
2.625%按月計付並機動調整，並同意隨郵政儲金二年期定期儲金機動利率變動而同時調整（目前年息3.86%），逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之10，在六個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金，清償期為106年11月3日，如一期未付，視為全部到期。詎被告永鉅海事工程公司自105年1月3日起即未依約繳納本息，屢經催討被告均置之不理，尚欠本金969,090元及利息、違約金迄未清償，為此爰依消費借貸及連帶保證關係提起本件訴訟。並聲明：如
主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。
五、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借款契約（短中長期放款用）客戶信用查詢、存放款利率查詢各1份、授信約定書3份、交易明細查詢2份等件影本在卷為證（見本院卷第11至18頁），自堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如
主文。中華民國105年5月31日
民事第二庭法官張世賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官鍾小屏