裁判字號：臺灣臺北地方法院110年審易字第745號刑事判決
裁判日期：民國110年05月20日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決110年度審易字第745號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳葆霖
張文凱上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第299號、第300號），本院判決如下：
主文丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰捌拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、丙○○及乙○○共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，共同為下列行為：
(一)於民國109年10月11日4時30分許，在新北市新店區北新路2段170號「頑世工作室」商店內，由乙○○持自己所有客觀上得為兇器之一字型螺絲起子，將上開店內之兌幣機撬開(毀損部分，未據告訴)，丙○○、乙○○一起竊取兌幣機內新臺幣（下同）50元硬幣共約1萬元，得手後騎乘機車離去。
(二)於109年10月18日5時41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號哈拉星球遊戲機臺店，先由丙○○持自己所有之鑰匙試圖開啟門口投幣式糖果機臺未果，再由乙○○持上開其所有之客觀上得為兇器之一字型螺絲起子，將上開投幣式糖果機臺撬開(毀損部分，未據告訴)，竊取機臺內10元硬幣共280元，得手後騎乘機車離去。
二、案經甲○○、丁○○訴由新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。理由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決所引用屬於被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告等2人均未爭執該等證據之證據能力，迄至言詞辯論終結前亦無聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，認均有證據能力。
二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均具有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告等2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見臺北地檢署110年度偵字第299號卷【下稱偵299卷】第9至12頁、第13至16頁、臺北地檢署110年度偵字第300號卷【下稱偵300卷】第7至10頁、第11至14頁、第97至99頁，本院卷第56頁、第57頁、第64頁），並據證人即告訴人甲○○、丁○○於警詢指述(見偵299卷第21至25頁、偵300頁第15至16頁)，復有監視器光碟2片、監視器畫面翻拍照片(見偵299卷第35至52頁、偵300頁第17至23頁)、車輛詳細資料報表(見偵299卷第53至57頁)、內政部警政署刑事警察局109年12月11日刑紋字第1098019321號鑑定書(見偵300卷第107至116頁)等資料在卷可參，足證被告等2人之任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告等2人犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。被告乙○○於事實欄一(一)(二)行竊時持用之一字型螺絲起子，雖未扣案，但係金屬製品，足以破壞兌幣機及投幣式糖果機臺鎖頭，顯係質地堅硬，以此擊打人體顯有造成人之生命、身體重大傷害之可能，客觀上即具危險性，自屬兇器無疑。
(二)核被告丙○○、乙○○就事實欄一(一)(二)所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪(各2罪)。
(三)被告丙○○、乙○○就事實欄一(一)(二)之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。
(四)被告丙○○、乙○○就事實欄一(一)(二)之犯行，犯意各別，行為互殊，並均侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。
(五)被告丙○○①前因妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以104年度侵訴字第65號判決判處有期徒刑6月（共2罪）、7月（共10罪），應執行有期徒刑2年，緩刑4年確定；②又因施用毒品案件，經新北地院以105年度簡字第6889號判決判處有期徒刑3月確定，前開①案之緩刑宣告經撤銷，並與②案接續執行後，於107年5月3日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，並於107年12月4日縮短刑期保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，固為累犯，而本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案係妨害性自主、施用毒品等案件，與本案所犯加重竊盜犯行之罪質不同，犯罪手段、動機亦均屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重其法定最低本刑。
(六)爰審酌被告等2人正值少壯，不思循合法途徑賺取所得，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，所為非是，另考量其等犯後坦承之態度、犯罪動機、目的、手段、本案遭竊財物數量及價值、迄未賠償告訴人甲○○、丁○○損失之情，暨斟酌被告丙○○自述國中畢業之智識程度、入監前做刺青師、月收入約4萬6千元、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況(見本院卷第64頁)，被告乙○○自述國中肄業之智識程度、入監前做工地，日薪1,600元，須扶養祖母之生活經濟狀況(見本院審易卷第64頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，另於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收
(一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。查本案被告等2人於本院審理時供稱：就事實欄一(一)竊得之硬幣，係一人一半，就事實欄一(二)竊得之硬幣全部是被告乙○○拿走等語(見本院卷第57頁)，是被告丙○○就本案之犯罪所得共計5,000元，被告乙○○就本案之犯罪所得共計5,280元（計算式：5,000元〈事實欄ㄧ(一)部分〉＋280元〈事實欄ㄧ(二)部分〉=5,280元），均應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)至被告乙○○就事實欄一(一)(二)部分持以行竊之一字型螺絲起子、被告丙○○就事實欄一(二)持以行竊之鑰匙，雖分別係被告乙○○、丙○○所有供本案犯罪所用之物，然均未經扣案且業已丟棄，此據被告乙○○、丙○○於本院審理中供承在卷(見本院卷第57至58頁)，復無證據證明現仍存在，且衡量該等犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官林希鴻提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國110年5月20日
刑事第二十二庭法官廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林志忠中華民國110年5月20日附錄本案所犯法條全文：
刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。