裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上易字第52號民事判決
裁判日期：民國99年05月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決99年度上易字第52號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年3月5日臺灣嘉義地方法院第一審判決（99年度訴字第10號），提起上訴，本院於99年4月27日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人之妻 林燕秋 於民國94年10月29日向被上訴人租用嘉義市○○路○○○號南側被上訴人所承租之空地，置放貨車及物品，並於空地圍牆外擺攤賣蚵，而由被上訴人供其水電使用，租金（包括清潔費）每月新臺幣（下同）3仟元，每日營業額約7、8仟元，1年營業額將近280幾萬元，迄今近4年，總收入有8、9百萬元。林燕秋於98年4月28日進行腦部手術，在家休養，改由上訴人擺攤。上訴人無感恩之念，於98年7月28日下午4時30分許，在嘉義市○○路○號之上島飲食店，無故毆打被上訴人2次，用膝蓋抵住被上訴人之脖子，再抓被上訴人之頭去撞地面，欲置被上訴人於死地，惡性重大。被上訴人年老體衰，有高血壓、血糖高、心血管、坐骨神經痛、白內障及過敏性氣喘之老人機能性退化之慢性疾病，年齡及身體不能與上訴人相比，不堪年輕體壯之上訴人之重擊，2個月來暴瘦4公斤，內傷嚴重，需長時間療養、觀察。被上訴人之頭部疼痛、血壓高、頸部被壓傷，所受心靈上之污辱，精神上感受之痛苦須長時間平復，自得請求精神上之損失，爰依侵權行為所衍生之損害賠償請求權之法律關係，請求上訴人賠償精神慰藉金。（被上訴人於原審依侵權行為之法律關係請求上訴人賠償因牙床異位，瓷牙假牙受損鬆動，重新裝設連同植牙之費用100萬元、日後醫療費100萬元及精神慰藉金300萬元，經原審判決上訴人賠償精神慰藉金7萬元而駁回被上訴人其餘部分之請求，被上訴人對其敗訴之部分並未上訴，業經確定，不在本院審判範圍）。原審僅判決上訴人給付精神慰藉金7萬元，上訴人猶上訴爭執，並無理由，爰答辯聲明（一）上訴駁回（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：原審98年度易字第512號刑事判決及被上訴人提出之診斷證明書僅記載被上訴人受有擦傷。本件糾紛是被上訴人挑釁而起，當時是被上訴人在賭搏，上訴人勸其不要賭博，被上訴人即先開口罵並動手推上訴人，上訴人才把被上訴人反推在地上，上訴人也有受傷。再被上訴人女兒每月給被上訴人5、6萬元，被上訴人在嘉義市○○路及中正路口另有攤位出租，每月亦有4萬元收入。此事件發生後被上訴人仍不斷騷擾、破壞上訴人之攤位，並寄存證信函要上訴人拆除鐵皮屋，致上訴人無法擺攤，心神緊張而罹患憂鬱症，不能正常工作，但經上訴人查證，土地非被上訴人所有。又上訴人名下房屋及土地但均已設定抵押予銀行，另上訴人之汽車業已報廢。原審判決命上訴人給付被上訴人精神慰藉金7萬元並無理由。爰上訴聲明（一）原判決不利於上訴人之部分廢棄（二）廢棄之部分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、經查：上訴人於98年7月28日下午，在嘉義市○○路○號上島飲食店，與被上訴人飲酒，嗣發生口角糾紛拉扯，上訴人自背後踹被上訴人之臀部，致被上訴人重心不穩，往前撲倒，因而流鼻血、鼻擦傷、右前臂擦傷、頭皮挫傷及左「側」胸壁挫傷（原判決誤載為左「前」胸壁挫傷），業據上訴人自認無訛。證人即上島飲食店之負責人 黃嬰蘭 於警詢時亦證稱：被上訴人與上訴人於98年7月28日下午4時30分許，至伊經營之上島飲食店飲酒，大約過半小時後，伊看見被上訴人要找人擲骰子賭博，因是公共場所，伊有制止，被上訴人不理會伊所說的話，因伊有事要忙就離開，經過不到5分鐘，伊看見上訴人將擲骰子的碗公丟置地上，被上訴人與上訴人就發生口角，嗆聲說到外面講清楚，當被上訴人先走出至門口時，上訴人趁被上訴人不注意，從後面臀部大力踹被上訴人一腳，被上訴人重心不穩，身體直接向前撲倒，造成被上訴人鼻樑撞地流血受傷等語。並有記載：被上訴人於98年7月28日下午5時47分急診求治，經診斷為鼻血、鼻擦傷、右前臂擦傷、頭皮挫傷及左側胸壁挫傷於同日下午6時25分辦理自動離院之天主教聖馬爾定醫院診斷證明書可證。又上訴人因觸犯傷害罪，經原審判處拘役50日確定，復有98年度易字第512號判決在卷可稽，被上訴人主張上訴人對其有上開傷害事實之部分，應堪信為真實。至被上訴人另稱：上訴人無故毆打被上訴人2次，且用膝蓋抵住其脖子，再用雙手抓其頭部去撞地面等部分事實，為上訴人所否認，證人黃嬰蘭亦未為如此之證述，被上訴人亦未舉證證明，揆之民事訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」之規定，則尚難遽採。
四、按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。上訴人故意傷害被上訴人之身體成傷，則依上述規定，被上訴人請求上訴人賠償精神慰藉金，自屬有據。又條文既已將不法侵害「身體」與不法侵害「名譽」並列，僅「名譽」被侵害，得請求登報道歉等回復名譽之適當處分。身體被侵害因而受傷，自不得請求登報道歉等處分，被上訴人於本院狀稱：上訴人應登報道歉，尚與法律之規定不合，核先說明。再按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例參照）。被上訴人因上訴人傷害致流鼻血、鼻擦傷、右前臂擦傷、頭皮挫傷、左側胸壁挫傷，經求醫診治，其精神上受有相當之痛苦，應可理解。查被上訴人係00年00月00日生，案發時年約65歲，係高中畢業，前曾經營馬場，當時沒有工作，其子女每月給其5、6萬元。上訴人則係00年0月0日生，於傷害被上訴人時年約43歲，學歷亦係高中畢業，經營攤販，每天營業額3千元，有上開刑事卷之年籍可憑，並分據兩造於原審陳明在卷。另被上訴人名下並無財產，上訴人名下有房屋、土地共有4筆、汽車一部，價值合計470餘萬元，有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可證。衡以兩造原具有租賃關係，於飲酒時發生糾紛口角拉扯，上訴人因而踹被上訴人之臀部，致有本件之傷害，及兩造之身分、地位、經濟能力、上訴人傷害被上訴人之情節，所受之刑事制裁，被上訴人之傷勢與所受痛苦之程度，原審認上訴人應賠償被上訴人精神慰藉金7萬元，尚屬相當。上訴人雖稱其不動產均已設定抵押，汽車已經報廢，惟上訴人財產總額確有470餘萬元，有上開調件明細表可稽，應屬不爭之事實。至租賃之土地是否被上訴人所有，核與本件上訴人傷害被上訴人，應賠償精神慰藉金無關？上訴人另抗辯被上訴人尚有其他租金收入及被上訴人於本件發生後，騷擾並要拆除上訴人之鐵皮屋，則未舉證。況被上訴人有無揚言要拆除上訴人之鐵皮屋，導致上訴人患有憂鬱症，核與本件無關。
五、被上訴人於原審固提出藥袋3紙，其上記載適應症有狹心症、高血壓、氣喘。然被上訴人原本即有高血壓、血糖高、心血管、坐骨神經痛、白內障及過敏性氣喘之老人機能性退化之慢性疾病，此為被上訴人於起訴狀所載明。而被上訴人因本件傷害所受傷勢係流鼻血、鼻擦傷、右前臂擦傷、頭皮挫傷及左側胸壁挫傷，亦難認因此造成狹心症、高血壓、氣喘等症狀。又其於本院所提購買普拿疼肌立水性酸痛藥布發票、包裝盒及止炎痛乳膠包裝盒，與其因受有上開傷害得向上訴人請求精神上之損害賠償並不生影響。至被上訴人於原審主張臺灣嘉義地方法院檢察署98年度偵字第6236號偵查卷，其中98年8月25日偵訊錄音帶，可以證明上訴人當庭曾陳述當時喝很多酒，事情都不記得， 蘇錦玄 沒喝酒，由 蘇錦全 陳述比較清楚。及被上訴人當庭曾陳述：上訴人在98年7月28日有打伊二次，上訴人用膝蓋抵住伊脖子，再用雙手抓伊的頭去撞地面，上島飲食店有2位服務生勸導上訴人不要打伊，但筆錄都沒有記載等情（見原審99年1月22日筆錄第2頁、第3頁）。然查該日偵訊筆錄，就被上訴人上開陳述大致均已記載，且兩造之上開陳述內容，亦不足影響本院前揭之認定，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為所衍生損害賠償之法律關係，請求上訴人給付精神慰藉金於7萬元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。原審就上開金額範圍內為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，而駁回被上訴人其餘部分之請求，並核尚無不合，上訴人上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月11日
民事第三庭審判長法官黃崑宗
法官張世展法官王浦傑上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年5月11日
書記官李淑華