臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第7096號
原 告 乙○○
號
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年11月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及其中新臺幣參拾萬元自民國
九十五年七月十七日起、其中新臺幣參拾萬元自民國九十五年七
月三十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時就票號HK0000000
號、面額新臺幣（下同）300,000元之支票，聲明請求自民
國95年7月16日起算利息，惟嗣後變更請求自95年7月17日起
算，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准
許。
貳、實體事項
一、原告主張：其執有由被告簽發，付款人均為合作金庫銀行美
村分行，面額共計600,000元，如附表所示之支票2紙（以下
簡稱系爭支票），詎於附表所示之提示日分別向付款人為提
示後，均以「存款不足」為由遭退票，迄未清償。而系爭支
票係由訴外人即被告之子 王明忠 向原告借款所交付，王明忠
交付時即表示系爭支票係經被告同意，故原告始借款予王明
忠，為此本於票據法律關係，請求被告給付本件票款等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票非被告所簽發，係訴外人即被告之子王
明忠未經被告同意而簽發，系爭支票之印文亦係王明忠所盜
用等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其持有系爭支票、經提示後均以「存款不足」為
由遭退票之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理
由單各2紙為證，堪信為真實。
（二）按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取
得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。
又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。
申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印
章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原
則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院69年度台上
字第1300號、70年度台上字第4339號判決意旨參照），本
件被告雖辯稱：系爭支票係訴外人王明忠未經被告同意而
簽發，印章亦係王明忠盜用云云，惟為原告所否認，則被
告就王明忠盜用印章簽發系爭支票之事實，自應舉證證明
，然被告均未能舉證以實其說，則其上開抗辯，自難採信
。
（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133
條分別定有明文。本件被告既為系爭支票上之發票人，揆
諸上開說明，自應依票載文義負其責任，而原告請求按週
年利率百分之5計算系爭支票之利息，更無不可。從而，
原告本於票據法律關係，請求被告給付給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
（四）本件訴訟費用額確定為6,500元，由敗訴之被告負擔。
（五）本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職
權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日
書記官