臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第330號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告宣香吟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(112年度毒偵字第558號)，本院裁定如下：
主文
宣香吟施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：
㈠、被告宣香吟於民國112年2月17日23時許，在高雄市旗津區中洲三路687巷口之友人 曾祈勝 所駕駛自用小客貨車車內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於112年2月18日1時50分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、毒品案件嫌疑人尿液採驗代碼表（送驗代碼：E112028號）及正修科技大學超微量研究科技中心112年3月15日尿液檢驗報告（原始編號：E112028號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。
㈡、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。
㈢、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，亦即此乃檢察官之裁量權，法院原則上應予尊重，縱使於審查檢察官之裁量有無違法時，也僅能自卷證資料為最低限度之審查。
㈣、本件聲請意旨已載明被告尚有其他案件審理中，故認不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分（詳如附件所示）。而依卷證資料所示，被告因竊盜、偽造文書、詐欺案件經檢察官提起公訴，現由臺灣雲林地方法院分別以111年度易字第268號、112年度簡字第110號、111年度訴字第428號案審理中，另因詐欺案件經本院以111年度金簡字第429號判決判處有期徒刑4月確定，有上述前案紀錄表在卷可參，此部分也符合毒品危害防制條例第24條第4項授權訂頒之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」，認礙於戒癮治療之期程，不適合為戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
刑事第十一庭法 官李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官 郭素蓉