臺灣雲林地方法院97年度簡上字第77號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年簡上字第77號刑事判決

裁判日期：民國97年08月21日

裁判案由：恐嚇

臺灣雲林地方法院刑事判決97年度簡上字第77號上訴人即被告丁○○上列上訴人因即被告因恐嚇案件，不服本院斗六簡易庭97年度六簡字第163號中華民國97年5月16日第1審判決（聲請案號：97年度偵字第481號），提起上訴，本院管轄之第2審合議庭認應依通常程序審理，逕為第1審判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○無罪。
理由
壹、公訴要旨：聲請簡易判決處刑事實：
被告丁○○獲悉 邱沂美 及其女兒 邱雅玲 曾遭告訴人乙○○毆傷1事後，於民國96年5月4日下午3時35分許，夥同年籍不詳之數名成年人，開車前往雲林縣○○鎮○○街○○○號乙○○住處，由丁○○與其中1人進入後（所涉無故侵入住宅部分，業由檢察官另為不起訴處分），其2人竟基於恐嚇之犯意聯絡，由丁○○向乙○○及其女兒甲○○，出言恫嚇稱：乙○○是誰，誰是他女兒，我要讓他們1人1手1腳半身不遂，像邱沂美她女兒一樣，如果是吳代表或是乙○○拜託的人士，叫他趕快來，如果不趕來，你就知道死了等語。乙○○見狀立即報警前來處理，被告丁○○2人始悻然離開，丁○○離去前並揚言：你要記住我這難看的樣子，不好看的臉，我會再來找你等語，另名友人亦恫嚇稱：我每日要來踢你麵攤等詞，致乙○○、甲○○2人心生畏懼。
聲請簡易判決處刑法條：
刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
聲請簡易判決處刑證據：
㈠職務報告1份（警卷第9頁）。
㈡證人乙○○於97年2月14日偵查中之證述（偵卷第8頁至第9頁）。
㈢證人甲○○於97年2月14日偵查中之證述（偵卷第9頁）。
㈣證人丙○○於97年2月14日偵查中之證述（偵卷第9頁）。
㈤被告丁○○於96年12月12日警詢及97年2月14日偵查中之供述（警卷第22頁至第24頁、偵卷第8頁至第9頁）。
貳、本院之判斷：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。再事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第
816號、30年上字第1831號、40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例參照）。
訊據被告丁○○堅決否認有何恐嚇告訴人乙○○及甲○○之
事實，辯稱：當日是單獨前往乙○○住處，要問為何毆打邱沂美及其女兒，並要乙○○出面處理此事，並未恐嚇乙○○及甲○○等語。
經查：
㈠關於96年5月4日下午3時35分許，在雲林縣○○鎮○○
街○○○號告訴人乙○○住處所發生事件之經過，各證人證述內容如下：
⒈證人即告訴人乙○○之證述：
⑴於偵查中證稱：3點35分時有2人進入伊家裡，其中1
人是丁○○，另1人沒講話，伊拿起電話準備報案，丁○○就說不准報案，問誰是乙○○，誰是他女兒，要讓他們1人1手1腳半身不遂，像邱沂美他女兒一樣，如果是吳代表或是乙○○拜託的人士，叫他趕快來，如果不趕來，就知道死。吳代表接到電話後馬上就到，吳代表和丁○○談話時，警察也在場，警察說今日來的人很多，已經構成妨害自由，丁○○聽完後就叫外面的人離開，接著說要記住他那難看的樣子、不好看的臉，他會再來找，說完才離開，另外1人要離開前也說，要每日來踢伊麵攤等語（偵卷第8頁至第9頁）。
⑵於本院審理中證稱：當時被告帶10幾個人去，直接開門
進入伊家裡， 伊剛 要報案，被告就說不准報案，後來被告說乙○○是誰，誰是他女兒，要讓他們1人1手1腳半身不遂，像邱沂美他女兒一樣，接著又說若是吳代表或是乙○○拜託的人士，趕快叫他來，不趕快來，等一下就知道死，被告說這句話時，警察已經在伊家了，警察也有看到伊打電話，過一下子吳代表有到，吳代表還沒到之前，吳太太有先打電話告訴伊，說被告他們剛剛有先去丙○○家亂，要伊注意一點，等一下被告要去伊家，掛完電話，伊一出門就看到3臺車，車上的人都有下車，丁○○和另1個20多歲的人進入屋內，其餘的人在外面，被告進去伊馬上報案，伊在撥電話時，被告就說不准打電話報警，後來丙○○到了又離開後，被告就說本來伊和邱沂美傷害的事情，20萬元就可以和解，現在沒有200萬不要，說完後警察還訓斥被告他們，說今日這麼多人來，無故侵入他人住處，已經構成妨害自由、恐嚇罪，你們穩贏的賭局，會變成輸，被告聽完就走去外面，喊外面的人先回去，後來再走進來說要記得他那難看的臉，他會再來找伊算帳，才和他朋友出去，走到攤子那裡，他朋友還說每天要來踢麵攤，他們回去後，警察才回去，丙○○來的用意只是要證明是伊叫的而已，丙○○來之後，警察就說吳代表確實就是乙○○叫的，（問：你那時是否有跟警察說你們要自行處理？）那是丙○○說的，丙○○說這種事情去講一講就好，甲○○開始有在場，聽到快要結束了，恐嚇完後，他才進去等語（本院卷第30頁背面至第35頁）。
⑶由證人乙○○上開證述內容可知，其前後2次證述內容
雖大致相符，然就當天究竟是警察先到，抑或丙○○先到，所述仍有矛盾，則其證述情節是否可採，已有可疑。
⒉證人即告訴人甲○○之證述：
⑴於偵查中證稱：5月4日的情形跟乙○○所說一樣，有
聽到丁○○說那些話，在聽到要叫代表來的時候，就進去裡面，後來情形不知道，裡面有2個人，外面走動的有5、6個等語（偵卷第9頁）。
⑵於本院審理中證稱：96年5月4日下午被告有去伊家，
還有很多人，只有他和另1人進入伊家裡，那時伊父親有接到丙○○太太的電話說邱沂美要去跟伊父親談傷害和解的事，但只有看到被告和另1人，被告自己開紗窗進去，一進去就直接說不准打電話，接著就說誰是乙○○，誰是他女兒，要讓他們1手1腳半身不遂，當時外面有很多人，他們是同夥，因為他進入時，有叫其他人先到那邊就好，警察叫他們走時，也是被告去叫他們先走，被告要離開時伊很害怕，就先到後面。警察來後，被告就說若丙○○是伊們叫來要談和解的人士，就叫他趕快來，不趕快來，就知道死，丙○○來證實是伊們請去談和解的人後，就說他有事先離開，後來被告就說本來傷害那件事，20萬就可以和解，現在沒有200萬不行，警察聽到後就跟被告說今日帶那麼多人來，無故侵入他人住宅，已經構成侵入住宅還有恐嚇罪，穩贏的賭局變成輸，所以被告才請外面的人先離開，後來被告自己
1人入內，說要記得他難看的臉，他還會來找伊們算帳，後來伊就進入裡面，當時警察還沒走，所以那些警察都有聽到這些等語（本院卷第35頁背面至第38頁）。
⑶由證人甲○○上開證述內容可知，其前後2次證述對於
其究竟何時才入內、在現場目睹到之情節為何，所述完全不同；經本院質之為何前後證述不一時，更顧左右而言他，答非所問（本院卷第38頁），參以其於偵查中已明確證稱「在聽到要叫代表來的時候，就進去裡面，後來情形不知道」，然於本院審理中對於丙○○代表到達後所發生之經過，竟能一五一十鉅細靡遺加以描述，所述不僅超出其於偵查中證述情節甚多，且竟與證人乙○○所述情節完全相同，用字遣詞也一模一樣，明顯係附和證人乙○○而為之證述，則證人甲○○之證述內容顯有瑕疵，難以遽信。
⒊證人丙○○之證述：
⑴於偵查中證述：5月4日經過乙○○家，看到警察在裡
面，就進去看看，有說這種情形可幫忙申請調解，丁○○恐嚇乙○○他們時伊沒有聽到，後來有事先離開，沒有聽到另1人說要踢麵攤的事，當時警察也有在場等語（偵卷第9頁）。
⑵於本院審理中證稱：當天被告有先去伊家，問伊是否有
出面調解乙○○之前的傷害案件，伊說沒有，被告就離開，伊也跟著外出，並沒有電話通知乙○○，告訴他被告剛剛曾到伊家的事，後來經過乙○○家，看到警車在那裡，才下去關心，才又在乙○○家中看到被告，所以並非乙○○或被告通知伊過去，後來警察先走，伊在場時沒有聽到被告說多少錢要和解的事，也沒聽到被告說本來20萬元就可以，現在要200萬元，也沒聽到警察跟被告說他這樣已經構成侵入住宅、妨害自由、恐嚇，或這個穩贏的，結果這樣變成輸的話，也沒聽到被告跟乙○○說要記住他難看的臉，他會回來找乙○○算帳，也沒聽到有人向乙○○說每天要來踢他麵攤的話，伊也沒有跟警察說這件事情要自己說說處理就好等語（本院卷第56頁至第60頁）。
⑶由證人丙○○上開證述內容可知，證人丙○○係正好路
過乙○○家，發現有警車停在該處，方主動下車進入乙○○家中，瞭解並無須幫忙之事後，旋即在警察離去後不久也離去，是證人丙○○並非因接獲乙○○電話，才應乙○○要求，前往乙○○家中，且後於警察離去等情，應可認定。
⒋證人即到場處理員警己○○於本院審理中證稱：當時到
乙○○家時，他們都坐在那邊，說是為了之前傷害的問題在談，被告方面還有另1位朋友，現場外面馬路邊有
2臺車，2臺車共7、8人，盤查完叫他們先離開，後來那2臺車沒有再返回店前，進入麵攤後，問報案為了什麼，告訴人沒有特別表示有任何不法，不到10分鐘，有1位代表到場，說要自行協調，不久，確認沒事後，伊就離開，伊在現場沒聽到被告說傷害賠償金額要多少，也沒聽到被告說任何要讓乙○○他們不利的言語，也沒看到被告和他朋友有任何不當動作，伊和另1名同事未向被告表示他們已構成犯罪，這樣做會從贏變成輸，也沒有看到請代表來的過程，不清楚為何要請代表來，也不知道是誰找代表來，沒有聽到有人說要叫代表過來，不然就知道死，也沒聽到被告說本來這件事情20萬元就可以和解，現在沒有200萬元不可能，也沒聽到被告跟乙○○說要記得他那難看的臉，他還會回來找他算帳，也沒聽到有人說每天要來踢麵攤等語（本院卷第45頁背面至第50頁）；與證人丙○○上開證述情節大致相符，且已明確證述證人乙○○住處外停留之人車是應警方要求離去，而非受被告指示而離開。
⒌證人即到場處理員警戊○○於本院審理中證稱：當時被
告和另1個朋友在告訴人店內，沒有言語上衝突，外面有2臺車，共7、8人，伊有問他們要做什麼事情，他們說找朋友，伊就請他們離開，不是被告叫他們離開的，後來有1位代表到場，不知代表為何會到，過一會就和同事離開，離開時，代表、被告和他朋友都還在，伊在現場時沒聽到被告說要多少錢才能和解，也沒聽到有人跟被告說他的行為屬於侵入住宅、妨害自由或是恐嚇，也沒聽到有人向被告說這本來是你們穩贏的，現在變成輸，也沒聽到被告向告訴人說要記住他那難看的樣子，不好看的臉，他會再來，也沒聽到被告說本來這件事情20萬元就可以和解，現在沒有200萬元不可能，也沒聽到有人說每天要來踢告訴人麵攤，也沒聽到被告說趕快打電話找吳代表過來，不然就知道死等話語，也沒發現被告有對告訴人做不當言語或動作等語（本院卷第51頁至第55頁）；也與證人丙○○、己○○上開證述情節大致相符，且也明確證述證人乙○○住處外停留之人車是應警方要求離去，而非受被告指示而離開，警方離開時，被告、告訴人、證人丙○○均仍在現場。
㈡分析上開各證人證述內容，可知：
⒈證人乙○○、甲○○前後2次證述內容，均互相矛盾。
且證人乙○○證稱是伊電話通知丙○○前來，被告來之前並曾接獲丙○○太太電話通知，丙○○有告訴警察說要自行處理等情，均為證人丙○○所否認。另證人乙○○證稱：警察有看到伊打電話要吳代表來，是被告出去要外面等待的人先離開，再返回告訴人住處內，警察有聽到被告跟伊說要多少錢和解、本來20萬元，現在要20
0萬元、要伊記住他難看的臉，他會回來找伊算帳、有人向伊說每天要來踢麵攤等話語，警察還有跟被告說他這樣做已經構成侵入住宅、妨害自由、恐嚇、這個穩贏的，結果這樣變成輸等情，亦均為證人己○○及戊○○所否認。而證人丙○○、己○○、戊○○與被告或2位告訴人並無怨隙或特殊情誼，證人丙○○係為民服務之鎮民代表，平時均為民排紛解爭，證人己○○、戊○○則係身為人民保姆之警察，保護人民生活安全、維持社會秩序不遺餘力，自均無為偏袒任何一方而故為不實證詞以省卻麻煩之理，是證人丙○○、己○○、戊○○之證詞顯較客觀公正而得採信。反觀證人即告訴人乙○○與被告係處於敵對之立場，證人乙○○為使被告受刑事訴追，所為陳述難免有誇大、渲染之虞，則證人即告訴人乙○○之指訴及證述是否全無瑕疵，而得遽信為真，已令人存疑。
⒉況按現行刑事訴訟法既無禁止被害人於公訴程序為證人
之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事追訴處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人立於證人地位而以前揭方式為指證及陳述時，若其指證、陳述有瑕疵，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據以察。從而，既然證人乙○○、甲○○前後指訴已有不一，又與其他客觀公正之各證人證述內容不符，顯無法獲得補強，自尚不能僅憑證人乙○○、甲○○上開前後不一之指訴，遽採為被告論罪之依據。
⒊另證人甲○○之證述前後嚴重矛盾，已如上述，不僅無
法佐證乙○○之證述，亦凸顯乙○○、甲○○所述與其餘證人證述內容相左，其2人所述顯然誇大不實，不足採信。
綜上所述，被告自始至終既均堅決否認有何恐嚇告訴人2人
之犯行，故本件除告訴人2人單一並存有諸多瑕疵之指訴外，並無其他積極證據足以證明被告確有恐嚇之犯行，其證明自難謂已達一般人可確信其為真實，亦即已超越合理懷疑之程度。是被告所為無罪之答辯，應可採信。揆諸首揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
參、撤銷改判之理由：本件被告並無證據證明有檢察官聲請簡易判決處刑書所指之行為，原審未查，竟對被告予以論罪科刑，尚有未洽，是被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應予撤銷。
肆、逕為第1審判決之理由：按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為
無罪之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文。
次按管轄第2審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，
應依通常程序審理，其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第1審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序應行注意事項第14條亦可參照。
原審判決既有前述可議之處，且本件既經本院審理後認應判
處被告無罪，並不符合得以簡易判決處刑之要件，自應由本院將原審判決撤銷，逕依通常程序為第1審判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官梁義順到庭執行職務。
中華民國97年8月21日
刑事第二庭審判長法官劉國賓
法官王素珍法官廖淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
書記官張菀純中華民國97年8月21日