臺灣基隆地方法院103年度婚字第28號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年婚字第28號民事判決

裁判日期：民國103年08月20日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決103年度婚字第28號原告 葉王枝 被告 劉嬋媛 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國95年6月27日結婚，然被告於98年10月間因向原告索討金錢未果即離家，經原告四處尋找，並以電話聯繫被告均無果，嗣經報警協尋始知被告已於98年12月4日返回大陸地區，兩造分居迄今已近5年，且被告亦在大陸地區法院訴請判決兩造離婚，是兩造顯有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於95年6月27日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，業據其提出戶籍謄本、結婚證書等件為證，堪信為真實。又原告主張被告於98年10月間因向原告索討金錢未果即離家，經原告四處尋找，並以電話聯繫被告均無果，嗣經報警協尋始知被告已於98年12月4日返回大陸地區，兩造分居迄今已近5年，且被告亦在大陸地區法院訴請判決兩造離婚等情，復據原告提出大陸地區民事起訴狀、重慶市江北區人民法院傳票暨應訴通知書、舉證通知書等件為證，並有被告入出境資訊連結作業資料在卷可稽，且被告已於相當時期受本院合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項再準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告此部分之主張亦為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件兩造分居迄今已近5年，夫妻婚姻生活已名存實亡，且兩造分居期間並無聯絡，被告亦已在大陸地區訴請兩造離婚，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
家事法庭法官王美婷中華民國103年8月20日以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國103年8月20日
書記官賴思穎