臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10425號
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 林純瀅
被告 王亮超
上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣478,546元，及自民國112年4月14日起至清償日止，按年息16%計算之利息。
訴訟費用新臺幣5,180元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣478,546元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附貸款契約書第9條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）478,546元，及自民國112年4月14日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自112年5月15日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率20%計算之違約金。」，嗣減縮刪除違約金之請求，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於110年3月間向原告貸款新臺幣（下同）550,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為5,180元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
臺北簡易庭法官林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 蔡凱如