裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第2599號民事判決
裁判日期：民國95年02月24日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第2599號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告丙○○
戊○○己○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬零參佰玖拾捌元，及自民國九十四年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之七點九九計算之利息，及自民國九十四年八月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、依卷附兩造間分段式貸款契約書（兼保證契約書，下同）之約定，兩造已合意本件消費借貸、保證契約之法律訟爭事件，由本院為第一審管轄法院。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、另按請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第
255條第1項第2款規定自明。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件原告起訴時原本於前述貸款契約書之約定，主張被告己○○係連帶借款人，而依據消費借貸法律關係請求返還借款；嗣於本院準備程序中為訴之變更，主張被告己○○係連帶保證人，改依據連帶保證法律關係請求等語。經查，原告前後主張之基礎事實同一，均係以前述貸款契約書中所約定被告己○○之返還借款義務為其基礎，此在社會生活上可認為相關連，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具一體性，依前揭條文規定，應准許其為訴之變更。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人席德企業有限公司（業經原告於94年2月22日具狀撤回起訴）及被告丙○○、戊○○，於民國93年10月28日邀同被告己○○為連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）700,000元、300,000元，合計1,000,000元，均約定借款期限至98年10月28日止，利息按年息7.99﹪計算，本息分60期，按期於每月28日繳付，原告遂依約於93年
10月28日將上開款項撥付予被告所指定之帳戶內。詎訴外人席德企業有限公司及被告丙○○、戊○○等自94年7月28日起即未依約繳付本息，依兩造上開契約書第5條、第4條之約定，被告已喪失期限利益，除應繳付屆期之本息外，並應自本金到期日或應繳息日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期在6個月以上者，按上開利率20﹪繳付違約金。為此，原告爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴請求等語。並聲明：被告應連帶給付原告850,398元，及自94年7月28日起至清償日止，按年息7.99﹪計算之利息，及自94年8月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期在6個月以上者，按上開利率20﹪計算之違約金。
二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之分段式貸款
契約書2份、交易明細1紙、簡易資料查詢2紙等為證，被告3人經合法通知，既不於最後言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，故原告上開主張，自堪信為真實。
㈡綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告
應連帶給付原告850,398元，及自94年7月28日起至清償日止，按年息7.99﹪計算之利息，及自94年8月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期在6個月以上者，按上開利率20﹪計算之違約金為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年2月24日
民事第三庭審判長法官張瑞蘭
法官陳卿和法官林世民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月24日
書記官