臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1767號
法定代理人 平川秀一郎 住同上
訴訟代理人 林良一
被告 葉明鑫
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣183,142元，及自民國95年1月10日起至清償日止，按週年利率12.114％計算之利息，暨自民國95年2月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）20萬元，利率前3個月按3％固定利率計息，期滿後按放款基準利率加計年息7.75％（4.364％＋7.75％＝12.114％）計付，未按期攤還本息，逾期未超過6個月内者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算違約金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期，此有貸款契約書可稽。詎被告自民國95年1月9日起即未履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償。依約定事項第6條、第9條，視為債務全部到期，被告自應償還前開借款本金、利息及違約金。案經慶豐商銀讓與債權予慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司），嗣經慶銀資產公司讓與債權予原告，並通知被告，屢次催告其速來償還，被告猶置之不理。爰依民法第474條、第477條規定暨債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又被告並未提出任何書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、通知函、戶籍謄本等附卷可稽（見本院卷第17至32頁）。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，已視同自認上開事實，堪信原告上開主張為真。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項前段、第2項分別定有明文。從而，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官李崇文