臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第1012號
原 告 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 林奕勝
被 告 曾東海
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟叁佰柒拾肆元，及自民國一百零
九年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰壹拾柒元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年2月6日7時30分許，駕駛車
牌號碼00-0000號車輛，行經台中市○○區○○路○段0巷
00號時，因未依規定倒車，致撞及由原告所承保 詹麗慧 所有
之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經
送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）27,247元（烤漆
4,810元、工資4,800元、零件17,637元），原告已本於保
險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191
條之2、第196條、保險法第53條第1項規定取得代位求償
權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
27,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞造成系爭車輛
受損之事實，業據其提出與其所述相符之行車執照、駕駛執
照、汽車險理賠計算書、初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票證
明聯、車損照片為證，並有臺中市政府警察局霧峰分局函送
之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、交
通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表
及照片為憑，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1
項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2
款定有明文。經查，依卷附道路交通事故現場圖現場處理摘
要記載：「1車Y2-2259號自小貨車（即被告車輛）由中興
路一段2項15前將車倒車進入車道時，左後車角不慎撞到一
部暫停在中興路一段2巷車道內停等前方路口紅燈之2車
0000-00號自小客貨車（即系爭車輛）又後車角。」，及交
通事故初步分析研判表記載：「車牌號碼00-0000號自小貨
車（即被告車輛）倒車時未依規定，車牌號碼0000-00號自
小客貨車（即系爭車輛）尚未發現肇事因素」等語，此有道
路交通事故現場圖及交通事故初步分析研判表在卷可稽（見
豐小卷第29頁、第49頁），足見被告駕車倒車時疏未注意其
他車輛狀況，致與暫停於後方停等紅燈之系爭車輛發生碰撞
而肇事，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明。又被告
之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，
故本件損害之發生應由被告負過失賠償責任。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議
決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，
使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告
負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損
之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折
舊部分。經查，系爭車輛支出之修復費用共27,247元，其中
烤漆4,810元、工資4,800元、零件17,637元），有前揭估
價單及統一發票證明聯為證。查本件系爭車輛之原發照日期
為100年5月11日，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙
可佐，至被損害之109年2月6日，實際使用期間為8年餘
，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」，汽車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369；依「固
定資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞減法者，
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之十分之九」，系爭車輛既已逾耐用年數，
故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應
以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，零件部分原告
得請求為1,764元（計算式：17,637×0.1＝1,764）另烤漆
4,810元、工資4,800元部分不生折舊問題，是系爭車輛之合
理修復費用為11,374元（計算式：1,764＋4,810＋4,800＝
11,374）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即
109年11月17日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保
險法第53條第1項，訴請被告給付11,374元，及自109年11
月17日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命
由被告負擔417元，餘由原告負擔。
中華民國110年4月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月27日
書記官黃于容