臺灣高等法院臺中分院114年度聲字第900號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　

114年度聲字第900號

聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人卓建民

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第584號），本院裁定如下：

　　主　文

卓建民因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人卓建民（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，同法第50條亦有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，惟定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾有期徒刑30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院以110年度上訴字第1263號判決判處如附表所示之刑，並均確定在案，其中附表編號1至7所示之7罪亦經本院以上開判決定應執行有期徒刑4年6月確定，有該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪均係處以不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，如附表編號8所示之罪係處以不得易科罰金、易服社會勞動之刑，固屬於刑法第50條第1項但書所列併合處罰之例外情形，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷可稽，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。聲請意旨雖疏未載明受刑人數罪中有前開刑法第50條第1項但書所列情形，亦漏引應依刑法第50條第2項規定，惟依卷附上開臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書，已足認本件聲請人確係依受刑人之請求，始向本院聲請定其應執行之刑，是本院審核認聲請人向本院聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑為合法正當，應予准許。

　㈡又本院已依刑事訴訟法第477條第3項之規定，就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於文到7日內具狀陳述意見，該函文已於114年7月9日送達至受刑人所在之法務部○○○○○○○，由其親自簽名捺印並收受，且經受刑人具狀表示無意見等語（本院卷第55、59、61頁)，已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌受刑人上開意見及其所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限之內部性界限等情，而為整體評價後，就如附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

附表：受刑人卓建民定應執行刑案件一覽表